РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пашнину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пашнин Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА в размере 640 420,49 руб., в том числе: неустойку за просрочку процентов - 2 648,90 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах - 68 670,05 руб., просроченную ссудную задолженность - 569 101,54 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Грузовик марки *** модель: 33462-0000010- 101, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА г.в., НОМЕР, залоговой стоимостью 810 000 руб., а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 808,41 руб. и по требованию об обращении взыскания 20 000 руб.
В основание заявленных требований указано, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и Пашниным Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДАТА по переменной процентной ставке 27,5%-29,5%. Кредитный договор действует в редакции Дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога НОМЕР от ДАТА, залогодатель Пашнин Е.А., предмет залога транспортное средство Грузовик марки ***, модель: НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА г.в., НОМЕР, залоговая стоимость 810 000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Пашнин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и Пашниным Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДАТА по переменной процентной ставке 27,5%-29,5%. Кредитный договор действует в редакции Дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога НОМЕР от ДАТА, залогодатель Пашнин Е.А., предмет залога транспортное средство Грузовик марки ***, модель: НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА г.в., НОМЕР, залоговая стоимость 810 000 руб.
Ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.
Согласно представленному расчету размер суммы задолженности по состоянию на ДАТА составляет 638 318,22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 527 101,52 руб., просроченные проценты - 108 123,67 руб., неустойка за просрочку процентов - 3093,03 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Исходя из требований ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Условий позволяющий применить положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.
По сведениям ГИБДД в настоящее время предмет залога зарегистрирован на имя ответчика.
Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Пашниным Е.А. обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 17 766,36 руб. и по требованию об обращении взыскания 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пашнину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Пашнина Е. А. (ДАТА года рождения Паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР), задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА 638 318,22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 527 101,52 руб., просроченные проценты - 108 123,67 руб., неустойка за просрочку процентов - 3093,03 руб., а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 37 766,36 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - Грузовик марки ***, модель: НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА г.в., НОМЕР, путем его продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 05.06.2026