РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминева В. Р. к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Аминев В.Р. обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование", о взыскании страхового возмещения в размере 38 600руб., убытков в размере 199 800руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДАТА по ДАТА в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной сумы судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на оценку 20 000 руб., возмещение расходов по разбору автомобиля 8 000 руб., юридических услуг 49 000 руб., нотариальные расходы в размере 840 руб., почтовые расходы в размере 2 418,44 руб.
В основание требований указано, что ДАТА в АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Баландиной И.Д., принадлежащем на праве собственности Баландину Е.В., «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Аминева В.Р., принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баландина И.Д.
Гражданская ответственность Аминева В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.
ДАТА Аминев В.Р. обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, просил направить на ремонт на СТОА.
ДАТА страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 297 300 руб.
ДАТА Аминев В.Р. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов на проведении е независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.
ДАТА страховая компания письмом № НОМЕР уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов на проведении е независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.
Для решения вопросов, связанных с обращением Аминева В.Р., финансовым управляющим назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС», согласно экспертному заключению которого № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 614 700 руб., с учетом износа - 361 400 руб.
Аминев В.Р., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
Истец Аминев В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований в связи с исполнением обязанностей в полном объеме, но в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы.
Третьи лица Баландина И.Д., Баландин Е.В., СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании установлено, что Аминев В.Р. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником транспортного средства «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, является Баландин Е.В.
ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Аминва В.Р., автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Баландиной И.Д., автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Баландиной И.Д. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Вина в дорожно-транспортном происшествии участниками не оспорена.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Баландиной И.Д., требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину Баландиной И.Д. суд определяет в размере 100%, в действиях водителя Аминева В.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Гражданская ответственность Аминева В.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР, Баландиной И.Д. - СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.
ДАТА Аминев В.Р. обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДАТА проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
ДАТА по поручению АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 488 500 руб., с учетом износа - 297 300 руб.
ДАТА страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 297 300 руб.
ДАТА в адрес АО "Т-Страхование" от представителя Аминева В.Р. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов на проведении е независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.
ДАТА страховая компания письмом № НОМЕР уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДАТА Аминев В.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак.
Решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДАТА требования Аминева В.Р. к АО "Т-Страхование" удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу Аминева В.Р. взыскано страхование возмещение в размере 64 100 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 940 руб., в случае невыплаты страхового возмещения взысканию подлежит неустойка за период с ДАТА по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 64 100 руб., но не более 400 000 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Разрешая требования Аминева В.Р. финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДАТА № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 614 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 361 400 руб.
Удовлетворяя требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает выплаченную АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения на 64 100 руб. (361 400 руб. - 297 300 руб.), что составляет более 10% и превышает предел статистической достоверности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
В части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено, что Аминев В.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование» ДАТА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА, а неустойки подлежит начислению с ДАТА, тогда как АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения ДАТА в размере 297 300 руб., то есть с соблюдением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока. Вместе с тем, часть страхового возмещения в размере 64 100 руб. (размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Аминева В.Р.) не была выплачена на дату вынесения решения финансового уполномоченного. Удовлетворяя требовании о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 64 100 руб., подлежит взысканию в случае неисполнения в установленные срока АО «Т-Страхование» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.
Также финансовым уполномоченным удовлетворены требования Аминева В.Р. в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 940 руб.
Требование Аминева В.Р. в части взыскания штрафа оставлено без рассмотрения, так как находится в исключительной компетенции суда.
В удовлетворении оставшейся части заявленных Аминевым В.Р. требований финансовым уполномоченным отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено, ДАТА произведена выплата 67 040 руб. (л.д. 34).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Аминев В.Р. обратился в суд с иском, представив заключение ИП Прониной А.И. № НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР по среднерыночным ценам без учета износа составляет 814 500 руб. (л.д. 35-42).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Из материалов дела следует, что ДАТА истец обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
ДАТА АО "Т-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 297 300 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, ДАТА истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещении убытков, в связи с непроведением восстановительного ремонта страховщиком. В указанном заявлении Аминев В.Р. выражал свое несогласие с тем, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком исполнена не была.
В свою очередь, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между Аминевым В.Р. и АО "Т-Страхование" ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме не заключалось.
Таким образом, из материалов дела следует, что Аминев В.Р. заявлял о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.
Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлены.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 8 ноября 2022 года № 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В п. 4.3 указанного выше Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Аминев В.Р. выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, которая в одностороннем порядке заменена страховщиком, без наличия каких либо на то оснований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 38 600 руб. (400 000 руб. лимит по ОСАГО - 297 300 руб. (страховое возмещение) - 64 100 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного).
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца Аминева В.Р. убытков в размере 199 800, превышающих размер страховой суммы, установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Страховой случай наступил ДАТА, заявление Аминева В.Р. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДАТА, соответственно последний день для выплаты приходится на ДАТА, следовательно, с ДАТА подлежит начислению неустойка. То есть за период с ДАТА по ДАТА (дата подачи искового заявления) размер неустойки составит 420 000 руб., из расчета: 400 000 руб. * 1 % * 105 дней. Учитывая, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, установлено подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (лимит ответственности стразовой компании по договору ОСАГО).
Ответчик АО «Т-Страхование» не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемой неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для её снижения.
Также по настоящему делу установлено уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Размер своевременного неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, и составляет в настоящем случае, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, - 400 000 руб.
Таким образом, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. понесены истцом исключительно в целях предъявления иска о взыскании убытков, суд не находит оснований для возмещения данных убытков в пользу истца, в удовлетворении требований в данной части подлежит отказу.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Наличие договорных отношений между ИП Филатовой Е.Д. и Аминевым В.Р., а так же размер понесенных по делу расходов подтверждается договором НОМЕР от ДАТА, на сумму 49 000 руб. (л.д. 178).
Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по разбору транспортного средства для оценки независимым экспертом, в размере 8 000 руб. (л.д. 53). Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, суд считает требования в указанной части также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителям суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенностью от ДАТА истец наделил полномочиями своих представителей вести его дела, связанные с ДТП, в пределах 3 лет, что нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением только настоящего дела.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты 391 руб. 57 коп.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защитеправпотребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 465 руб. (13465 руб. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аминева В. Р. к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739642281) в пользу Аминева В. Р. (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение 38 600 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., оплату юридических услуг 5 000 руб., расходов по оплате услуг почты 391,57 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.
Взыскать АО "Т-Страхование" (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739642281) в доход бюджета государственную пошлину 16 465 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Лоскутова Н.С.
Мотивированное решение составлено 30.06.2026