ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С.
при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Губаль А,В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился с иском к наследственному имуществу Губаль А,В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113 641,27 руб. в том числе: просроченный основной долг - 85 574,68 руб., просроченные проценты - 28 066,59 руб.
В основание исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Губаль А,В. ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по условиям которого Банк открыл ответчику счет НОМЕР, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Губаль А,В. умер ДАТА. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 5-7).
Представитель истца, настаивающий на его непосредственном участии при рассмотрении дела, в судебное заседание дважды не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины неявки истцов неуважительными.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Поскольку истец дважды не явился в суд, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие у суда не имеется, то суд считает возможным оставить иск, без рассмотрения.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Губаль А,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную при подаче иска по платежному поручению НОМЕР от ДАТА государственную пошлину в размере 4409,24 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий Лоскутова Н.С.