РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
«15» июня 2026 г. г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Н. С. к администрации Еманжелинского муниципального округа АДРЕС о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Митрофанов Н.С. обратился с иском к администрации Еманжелинского муниципального округа АДРЕС о возмещении ущерба в размере 734 569 руб. и судебных расходов.
В обосновании требований истец ссылается на то, что20 марта 2026 года в 15 часов 55 минут в АДРЕС напротив АДРЕСА произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Митрофанов Н.С., управляя технически исправным автмомобилем НОМЕР принадлежащим ему на праве собственности, в результате того, что на данном участке дороги имеется выбоина не соответствующая требованиям ГОСТа и обнаружить её было невозможно (отсутствие предупреждающих дорожных знаков, заполнена водой), произвел не неё наезд. Транспортному средству НОМЕР причинен материальный ущерб. Данный участок дороги находится в ведении Еманжелинского муниципального округа АДРЕС. По факту данного ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые оформили административный материал составили схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно определению АДРЕС от ДАТА в действиях водителя транспортного средства НОМЕР Митрофанова Н.С. нарушения ПДД отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР, в результате события от ДАТА составляет 734 569,00 руб.3а услуги оценки оплачено 15000 руб. Ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах муниципального округа.
Истец Митрофанов Н.С. в судебное заседание не явился, представитель Худоногов С. В. поддержал требование.
Представитель администрации Еманжелинского муниципального округа Светлова Ю. С. с требованием не согласна, на л.д.58 представлен письменный отзыв, из которого следует, что Митрофанов Н.С. в светлое время суток не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую избежать наезд на препятствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требование Митрофанова Н.С. подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 15 часов 55 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Митрофанов Н.С., управляя технически исправным автмомобилем НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности, в результате того, что на данном участке дороги имеется выбоина не соответствующая требованиям ГОСТа и обнаружить её было невозможно (отсутствие предупреждающих дорожных знаков, заполнена водой), произвел на неё наезд. Транспортному средству АДРЕС причинен материальный ущерб. Данный участок дороги находится в ведении Еманжелинского муниципального округа Челябинской области. По факту данного ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые оформили административный материал составили схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно определению АДРЕС от ДАТА в действиях водителя транспортного средства НОМЕР Митрофанова Н.С. нарушения ПДД отсутствуют.
На основании заключения эксперта НОМЕР от ДАТА составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР, в результате события от ДАТА составляет 734 569 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от ДАТА НОМЕР-Ф3 "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Аналогичные полномочия по решению вопросов местного значения определены в Уставе Еманжелинского муниципального округа.
Таким образом, на администрацию Еманжелинского муниципального округа Челябинской области законом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.
Статьей 17 Федерального закона от ДАТА NQ257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных. дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 100 см м, ширина - 70 см, глубина - 14 см.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на администрацию Еманжелинского муниципального округа.
Постановлением по делу об административном правонарушении в действиях Митрофанова Н.С. вина не установлена. Ответчиком не представлены доказательства умысла или грубой неосторожности истца.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
В судебном заседании установлено, что контракт между ответчиком и какой-либо организацией на ремонт дорог в АДРЕС на ДАТА. отсутствовал.
Судебные расходы истца состоят из оценки стоимостивосстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб. (л.д.48) оплаты госпошлины в размере 19691,38 руб. (л.д.56), которые полежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом составили 50 000 руб, что подтверждено договором и квитанцией л.д.49-50.
Представитель ответчика просит снизить сумму до 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд считает возможным снизить размер судебных расходов за участие Худоногова С.В. в суде до 15 000 руб., так как считает сумму 15 000 руб. за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в течение 25 мин. разумной, соразмерной объему нарушенного права, категории спора и объему проделанной представителем работы, которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон,
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Удовлетворить требование Митрофанова Н. С..
Взыскать в пользу Митрофанова Н. С., НОМЕР с Еманжелинского муниципального округа Челябинской области НОМЕР возмещение ущерба 734 569 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 34 691 руб.38 коп.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДАТАг.
судья