РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.С.
при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаженко О. А. к администрации Еманжелинского городского округа Челябинской области о взыскании уплаченной по договору цены, возмещении убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ненаженко О.А. обратилась с иском к администрации Еманжелинского городского округа Челябинской области о взыскании стоимости земельного участка в размере 117 584, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8008, 54 руб. за период с ДАТА до полного погашения ответчиком долга на сумму 117 584, 28 руб. В случае неисполнения решения суда в течении НОМЕР рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5586 руб., стоимость межевого плата 6000 руб., стоимость подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 3000 руб., комиссию за перевод денежных средств при оплате стоимости земельного участка 500 руб., возмещение юридических услуг 20 500 руб.
В основание требований указала, что ДАТА между Администрацией Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и истцом на основании постановления НОМЕР от ДАТА, был составлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, стоимость которого составила 117 584, 28 руб.
Решением суда постановление НОМЕР от ДАТА администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса» признано недействительным, земельный участок НОМЕР снят с кадастрового учета, право собственности истца не него признано отсутствующим, с исключением сведений из ЕГРН.
В связи с незаконными действиями администрации истец понесла отыскиваемые убытки.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации Еманжелинского городского округа Челябинской области представлен отзыв в котором признал исковые требования в части возмещения расходов по оплате стоимости земельного участка и за подготовку межевого плана. В части расходов по оплате услуг за подготовку схемы расположения земельного участка полагала, что эти услуги не имеют юридической силы, комиссия в размере 500 руб., оплачена за услуги банка и не относятся к убыткам. Юридические расходы полагала завышенным. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию только со дня вступления решения суда в законную силу, а требование о взыскании будущих убытков безосновательными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ненаженко О.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что решением Еманжелинского городского суда Челябинской области НОМЕР исковые требования Лобановой Г.П. к Ненаженко О.А., к администрация Еманжелинского городского округа Челябинской области о признании постановления недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.
Постановление НОМЕР от ДАТА администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса» признано недействительным.
Земельный участок общей площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕСА снят с кадастрового учета.
Право собственности Ненаженко О.А. на земельный участок общей площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕСА, признано отсутствующим.
Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности Ненаженко О.А. на земельный участок общей площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела НОМЕР судом установлено, что на основании постановления администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА истцу Лобановой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА
ДАТА между администрацией Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и Ненаженко О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка на основании решения о предварительном согласовании НОМЕР, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Стоимость участка определена 117 584,28 руб. Обязанность по оплате исполнена Ненаженко О.А в полном объеме.
Решением суда установлено, что администрацией Лобановой Г.П. и Ненаженко О.А. предоставлены земельные участки, границы которых совпадают полностью.
Истцом в связи с незаконными действиями администрации понесены убытки в виде стоимости земельного участка уплаченного по договору в размере 117584,28 руб. и расходы на подготовку межевого плана в размере 6000 руб. Требования в указанной части ответчик в отзыве признал.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Стройпроект» по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: АДРЕС в сумме 3000 руб., а так же по оплате комиссии за перевод денежных средств по оплате стоимости земельного участка в размере 500 руб., оплате юридических услуг 20 500 руб. и государственной пошлины 5586 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Учитывая, что расходы истца по оплате земельного участка по договору в размере 117584,28 руб. а так же расходы на подготовку межевого плана в размере 6000 руб. и по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 3000 руб. являлись необходимыми расходами для регистрации права собственности суд приходит к выводу, что таковые относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В то же время расходы по оплате банковской комиссии при оплате цены договора суд не может отнести к обязательным, без которых не возможно было бы совершить юридически значимые действия. Доказательств того, что произвести оплату без комиссий третьих лиц было не возможно истцом не представлено.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ненаженко О.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг понесенных в рамках гражданского дела 2-3/2026 года в сумме 20 500 руб.
Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей Ненаженко О.А. в рамках судопроизводства по другому гражданскому делу.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА год, а далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Предусмотренные проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой универсальную меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку размер денежного обязательства установлен не подобным соглашением сторон, а судебным решением о возмещении имущественного ущерба (убытков), то ответственность за неправомерное удержание установленной именно судом суммы денежных средств (убытков) наступает с момента вступления в законную силу судебного решения, а не с даты неподтвержденной должным образом претензии потерпевшего. Указанное связано с предусмотренной ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью обязательств из причинения вреда (из деликта, вне договора), которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом по обстоятельствам конкретного гражданского дела.
Соответствующая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 N 2761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", где заявитель ошибочно полагал, что оспариваемая им норма не соответствует ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, она лишает лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении.
Вопреки доводам истца обязанность по возврату денежных средств и возмещению убытков в рамках гражданского дела НОМЕР не устанавливалась, в связи с чем проценты подлежат взысканию лишь со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон и наличия между ними денежного обязательства, оснований для применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5586 руб., которые в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из цены иска 155592,82 руб. (117584,28 + 8008,54 + 6000 +3000+ 500 +20 500), истец должна была оплатить государственную пошлину 5667,78 руб., соответственно недоплата в бюджет составляет 81,38 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены на НОМЕР %, расходов по возмещению государственной пошлины подлежат пропорционально, то есть в размере 4590,90 руб., а недоплаченная сумма взысканию с истца в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ненаженко О. А. к администрации Еманжелинского городского округа Челябинской области о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Еманжелинского городского округа Челябинской области в пользу Ненаженко О. А. (ДАТА года рождения паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения убытков 126 584,28 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4590 руб.
Взыскать с администрации Еманжелинского городского округа Челябинской области в пользу Ненаженко О. А. (ДАТА года рождения паспорт НОМЕР НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 126 584,28 руб. или ее остатка со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Ненаженко О. А. (ДАТА года рождения паспорт НОМЕР НОМЕР) в бюджет недоплаченную государственную пошлину 81,38 руб.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, комиссии банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Еманжелинский городской суд Челябинской области
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 13.07.2026