Дело № 2а-1216/<***> УИД-66RS0001-01-2025-007429-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ГУФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Надежде Ивановне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Екатеринбургскому СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области в лице врио начальника отделения Поздняковой Анны Алексеевны, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Чащиной Елене Владиславовне, ФССП России о признании незаконным действия, постановления, возложении обязанности, установил:
АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском, в котором просит:
1. Признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Надежды Ивановны по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № ***.
2. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ***, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Надеждой Ивановной.
3. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну и заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутову Надежду Ивановну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».
Исполнительное производство, в рамках которого административным истцом оспариваются действия и решения должностных лиц Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, постановлением от *** передано в Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области.
Определением от 19.12.2025 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков суд привлек: врио начальника отделения Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Позднякову Анну Алексеевну, судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Чащину Елену Владиславовну, ФССП России.
Стороныв судебное заседание 07.05.2026 не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании частью 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются:
6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в отношении АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3919/2022, возбуждено исполнительное производство № ***.
Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме в 5-дневный срок. Требование получено АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» ***.
*** судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым по результатам визуального осмотра установлено, что судебное решение должником исполнено не в полном объеме.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, срок исполнения установлен до ***.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием составления *** судебным приставом-исполнителем в отношении АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» протокола № *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в иске и подтверждается материалами дела, Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении (3) №***, вступившему в законную силу ***. Предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 2 500 руб.
Исполнительное производство постановлением от *** передано в Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области.
Таким образом, АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до ***. Из изложенного следует, что срок давности привлечения АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к административной ответственности истек.
Вместе с тем, постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2026 по делу № 12-294/2026 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И. № *** по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» удовлетворена.
Указанное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства *** вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Лоскутовой Надеждой Ивановной нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, оно принято без учета того, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении *** не было извещено надлежащим образом, что установлено судебным постановлением по делу № 12-294/2026, следовательно, исполнительный документ - постановление № *** по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» - на основании которого принято оспариваемое постановление, на дату – *** – не вступило в законную силу.
Поскольку, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, номер исполнительного производства ***,следовательно, устранить допущенные нарушения суд возлагает на указанных административных ответчиковв лице начальникаЕкатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Позднякову Анну Алексеевну, судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Чащину Елену Владиславовну.
В силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, в данном случае способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца – прекращение исполнительного производства №***
В связи с указанным, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Надежды Ивановны по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №***, поскольку, признано незаконным само постановлению, а действия по его вынесению самостоятельному оспариванию не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну и заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутову Надежду Ивановну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», поскольку, исполнительное производство постановлением от *** передано в Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области, на которое суд и возложил указанную обязанность.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен. Доказательств обратного суду не было представлено.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с ГУ ФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ГУ ФССП России по Свердловской области Лоскутовой Надежде Ивановне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Екатеринбургскому СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области в лице врио начальника отделения Поздняковой Анны Алексеевны, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области Чащиной Елене Владиславовне, ФССП России о признании незаконным действия, постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ***, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Надеждой Ивановной.
Обязать начальника Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Позднякову Анну Алексеевну, судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Чащину Елену Владиславовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в рамках исполнительного производства № *** путем прекращения исполнительного производства по основаниям пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб.
В остальной части требования иска – оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***><***>Е.А. Шимкова