Дело № 2а-1900/26КОПИЯ УИД 66RS0003-01-2026-000382-20
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Петрова Виктора Михайловича к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, установил:
Петров В.М., действуя в своих интересах (далее также – административный истец), обратился в суд с административным иском, в котором просил:
- признать незаконными бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении обращения от 18.12.2025, ненаправлении ответа на указанное обращение,
- возложить обязанность рассмотреть обращение,
- признать незаконными действия администрации по удержанию гаража с 02.12.2025 (с даты внесения денежных средств в счет возмещения затрат за вывоз и хранение объекта),
- обязать администрацию предоставить время для эвакуации гаража,
- взыскать сумму государственной пошлины.
Требования административного иска мотивированы следующим. 07.10.2025 администрацией посредством подрядной организации с *** в г.Екатеринбурге были эвакуированы два металлических гаража, принадлежащих Фризе О.Н. В счет уплаты возмещения затрат за вывоз и хранение гаражей Фризе О.Н. уплатил денежные средства. Неоднократно административный истец, действуя на основании доверенности в интересах Фризе О.Н., созванивался с представителем администрации и представителем подрядной организации для решения вопроса о возвращении гаражей, однако, безрезультатно. 18.12.2025 административный истец обратился в администрацию с претензией по факту невозвращения гаражей, принадлежащих Фризе О.Н. Ответ на обращение не получен до настоящего времени, гаражи не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Администрация г.Екатеринбурга, Фризе О.Н.
В судебном заседании Петров В.М. на доводах и требованиях иска настаивал.
Представитель административного ответчика по доверенности Мусаткина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, приобщенных в дело (л.д.29-34).
Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При этом, в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
Основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований об оспаривании незаконного бездействия является установление наличия совокупности условий, а именно: факт того, что оспариваемое бездействие нарушает положения закона и одновременно с этим, нарушаются права и законные интересы административного истца (статья 227 КАС РФ).
В силу статей 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 18.12.2025 Петров В.М., действуя по доверенности как представитель Фризе О.Н., обратился в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с претензией, в которой просил признать действия подрядчика незаконными, расторгнуть договор подряда, сообщить число и время для вывоза гаражей (л.д.6,22).
Стороной административного ответчика в суд представлен ответ от 12.01.2026, дополнительный ответ от 11.02.2026, документы об их отправке в адрес административного истца простой почтой (л.д.24-28, 35-39).
Кроме того, указанные ответы были вручены административному истцу в судебном заседании, а также приобщены в дело, с материалами которого административный истец ознакомился в период его рассмотрения.
Ответы на претензию административного истца содержат информацию по его обращению.
Таким образом, судом установлено, что заявление Петрова В.М. от 18.12.2025 рассмотрено в установленном порядке, ответ дан с разъяснениями по доводам обращения.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет административного иска – бездействие по не рассмотрению обращения, ненаправление ответа на него – суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не установлено.
Административный истец, оспаривая факт получения данных ответов почтой, в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, учитывая, что ответы на обращение ему вручены в судебном заседании.
Таким образом, административный истец фактически получил удовлетворение заявленных им требований, что также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав административным ответчиком на дату принятия судом решения.
Что касается требований о признании незаконным действий администрации по удержанию гаражей с 02.12.2025 (с даты внесения денежных средств в счет возмещения затрат за вывоз и хранение объекта), обязании администрации предоставить время для эвакуации гаража, то, указанные требования также не подлежат удовлетворению, в виду следующего.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (часть 2).
Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица (часть 3).
Согласно статье 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2).
Согласно части 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
В данном случае Петров В.М. собственником гаражей не является, о чем сам указал в иске, гаражи принадлежат Фризе О.Н. При этом, Петров В.М., в обращении администрации указывал, что обращается как представитель Фризе О.Н. по доверенности.
Таким образом, учитывая, что настоящий административный иск подан Петровым В.М. в собственных интересах, а не в интересах собственника гаражей, как представителем, то, в данном случае Петров В.М. по заявленным им требованиям является ненадлежащим административным истцом.
Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <***>Е.А. Шимкова