РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Синцова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Садердинову Артуру Андреевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановлений, установил:
Синцов А.В. (далее также – административный истец) обратился в суд с иском, в котором оспаривает постановление от 13.11.2017 о снятии ареста с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией имущества должником в рамках исполнительного производства ***-ИП от 10.02.2016, поскольку, полагает, что должностным лицом ФССП при его вынесении был нарушен срок на его принятие, денежные средства от реализации должником имущества административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству, не поступили, данное постановление взыскателю не направлялось, что, по мнению административного истца свидетельствует о незаконности данного постановления и нарушении его прав на своевременное исполнение судебного акта. О наличии данного постановления административному истцу стало известно из информации, предоставленной Кировским РОСП г.Екатеринбурга в порядке исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2025 по делу № 2а-4861/25.
В порядке подготовки привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Садердинов А.А., ведущий исполнительное производство ***-ИП от 10.02.2016, и Главное управление ФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Надеин Н.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.
Иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав сторону, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Срок на обращение в суд, регулируется частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и составляет десять рабочих дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП от 10.06.2016 в отношении должника Кутьина Б.В. в пользу взыскателя Синцова А.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 143 110,29 руб., на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4631/2015.
16.01.2025 Синцовым А.В. было направлено заявление о предоставлении актов описи (ареста) имущества должника Кутьина Б.В., оформленных в рамках исполнительного производства ***-ИП, а также о предоставлении сведений о ходе реализации арестованного имущества. Указанное заявление поступило в Кировское РОСП 23.01.2025.
Также 28.02.2025 Синцовым А.В. направлено заявление об объявлении должника Кутьина Б.В. и его имущества в исполнительской розыск, а также о направлении в адрес взыскателя справки об утере описи (ареста) имущества должника.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по административному делу № 2а-4861/25 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Садердинова Артура Андреевича, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления Синцова Алексея Владимировича от 16.01.2025 и 28.02.2025; на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Садердинова Артура Андреевича возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес Синцова Алексея Владимировича ответов на заявления от 16.01.2025 и от 28.02.2025.
Во исполнение указанного судебного акта административному истцу направлено информационное письмо (л.д.13), согласно которого, в рамках исполнительного производства ***-ИП было вынесено постановление от 28.02.2017 о наложении ареста на имущество должника, 14.03.2017 постановление об оценке имущества должника, 13.11.2017 постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией имущества должником; в пользу взыскателя взыскано и перечислено 69 192,80 руб., остаток долга – 73 917,49 руб.
К письму приложены копии указанных постановлений и справка о движении денежных средств по депозиту РОСП (л.д.14-18).
Указанное письмо не содержит даты и номера, однако, как указывает административный истец, получил письмо и приложенные документы, в том числе, оспариваемое постановление, 09.11.2025.
С настоящим иском административный истец обратился в суд 04.02.2026, что с пропуском срока, установленного выше.
В силу положений статьи 219 КАС РРФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.
Ссылка административного истца на то, что после получения оспариваемого в настоящем деле постановления он обратился в Кировское РОСП г.Екатеринбурга с требованием о предоставлении информации, которое получено РОСПом 24.11.2025 (л.д.19), и на которое до настоящего времени не получен ответ, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском не свидетельствует, поскольку, данное обращение – это не жалоба в порядке подчиненности на оспариваемое постановление, следовательно, не получение ответа на требование не препятствовало подаче настоящего иска.
Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).
При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае такая необходимая совокупность не установлена в виду следующего.
Оценивая оспариваемое постановление от 13.11.2017 о снятии ареста с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией имущества должником в рамках исполнительного производства ***-ИП от 10.02.2016 и доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем (…) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8)порядок обжалования постановления (часть 2).
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 10.02.2016 постановлением от 28.02.2017 наложен арест на имущество должника (л.д.16), постановлением от 14.03.2017 произведена оценка имущества должника Кутьина Б.В. судебным приставом-исполнителем, согласно которого, предварительная стоимость имущества должника в виде: монитора, клавиатуры, принтера, системного блока – оценена в 15 000 руб. (л.д.17).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (в ред. 28.12.2016 – на дату вынесения постановления) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства (часть 7).
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).
Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
В силу статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1).
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).
В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3).
Арестованное имущество могло быть реализовано должником, поскольку, его стоимость не превышает 30 000 руб.
Судом установлено, что постановлением от 13.11.2017 распределены денежные средства, поступившие от должника Кутьина Б.В. 30.10.2017 в сумме 5 000 руб. в пользу взыскателя Синцова А.В. Указанное также подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Постановлением от 13.11.2017 о снятии ареста с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией имущества должником в рамках исполнительного производства ***-ИП от 10.02.2016 был снят арест с вышеуказанного имущества должника Кутьина Б.В. в связи с его самостоятельной реализацией.
В данном случае срок вынесения такого рода постановления, вопреки доводов административного иска, не установлен положениями статей 85-87.1 Закона об исполнительном производстве.
Довод стороны административного истца о том, что им, как взыскателем, не получены денежные средства от реализации арестованного имущества должника в размере 15 000 руб., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе оспариваемое постановление от 13.11.2017 о снятии ареста с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией имущества должником – не нарушает права и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Иных требований и доводов административным истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, отсутствует совокупность условий для его удовлетворения, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, а также пропущен срок на обращение в суд и в его восстановлении суд отказывает в виду отсутствия уважительных причин для восстановления.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Е.А. Шимкова