ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче по подсудности
21 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску
Винокурова Александра Леонидовича, Синдянкина Алексея Егоровича, Синдянкина Константина Егоровича к Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халильевне, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Фрид Ксении Николаевне, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петрову Валерию Анатольевичу, ГМУ ФССП России об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности, установил:
административные истцы обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просят:
- признать незаконным бездействие Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ***; обязать устранить нарушение;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, выразившиеся в неудовлетворении той же жалобы от *** (т.е., фактически оспаривается решение по жалобе); обязать устранить нарушение путем отмены ареста (запрета);
- признать незаконными 7 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка КН ***, принятых в рамках исполнительных производств в отношении должника: Жилищно-строительный кооператив «Молодежный» (ОГРН 1116670026626).
Требования иска мотивированы следующим. Административные истцы являются собственниками земельного участка КН ***, расположенного по адресу: *** Между ними и ЖСК «Молодежный» *** было заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении указанного земельного участка, согласно которого земельный участок был предоставлен для строительства и обслуживания линии канализацииЖСК. Сервитут зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре. *** стороны заключили соглашение о прекращении частного сервитута в отношении земельного участка, однако, Росреестр отказал в регистрации, поскольку, в рамках исполнительных производств в отношении ЖСК «Молодежный» постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. Поскольку административные истцы не являются стороной исполнительных производств, они обратились с ходатайством об отмене постановлений, однако, получили отказ, с которым не согласны, поскольку, фактически запреты наложены на имущество, которое не принадлежит должнику, при этом, спор о правах в отношении земельного участка между ними отсутствует. Полагают, что действия (бездействие) и решения административных ответчиков по отказу на их обращения отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего им земельного участка, не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают их права, как собственников имущества и не являющихся стороной исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления.
В порядке подготовки к участию в деле привлечены были: в качестве в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России; в деле в качестве заинтересованного лица Жилищно-строительный кооператив «Молодежный» (ОГРН 1116670026626).
Стороны в судебное заседание 16.04.2026 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в упрощенном (письменном) производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом распределения компетенции между судами.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360, 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При этом, в силу положений части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного закона исполнительными документами являются, в том числе: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Как следует из представленной копии сводного исполнительного производства №*** в отношении должника ЖСК «Молодежный», в рамках которого вынесены оспариваемые постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка КН ***, расположенного по адресу: ***, они возбуждены на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции – ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга – с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, то есть, не физического лица.
Кроме того, согласно выписки ЕГРН в отношении земельного участка КН *** расположенного по адресу: *** вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
При этом, административные истцы являются действующими индивидуальными предпринимателями, что также установлено из выписок ЕГРИП.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, фактически административными истцами-индивидуальными предпринимателями оспариваются действия (бездействие)должностных лиц ФССП в рамках сводного исполнительного производства №*** в отношении должника ЖСК «Молодежный»-юридического лица, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного органом: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, и в отношении земельного участка, предназначенного для использования в коммерческих целях, в частности частный сервитут предполагает платность предоставления.
Следовательно, такое бездействие может быть оспорено исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
В силу указанных выше правовых норм спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,поскольку, заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности в виду того, что дело подсудно арбитражному суду, делоподлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь частью2.1статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
дело № 2а-2515/26 по административному иску Винокурова Александра Леонидовича, Синдянкина Алексея Егоровича, Синдянкина Константина Егоровича к Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халильевне, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Фрид Ксении Николаевне, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петрову Валерию Анатольевичу, ГМУ ФССП России об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности – передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья <***> Е.А. Шимкова