РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Антоновой Нины Алексеевны к Екатеринбургской таможне, первому заместителю начальника Екатеринбургской таможни Шишкину Дмитрию Дмитриевичу об оспаривании действий, решения, установил:
Антонова Н.А. (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Екатеринбургской таможне, в котором просит:
1. Признать незаконным решение Екатеринбургской таможни *** от 10.12.2025, которым пересмотрен размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства Infiniti QX 50, VIN ***;
2. Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по направлению в адрес Антоновой Н.А. уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним № *** (фактически оспаривает само уведомление).
Требования иска мотивированы тем, чтов январе 2024 года между Антоновой Н. А. и ООО «Эрнст Кар» в г. Минске Республики Беларусь был заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX 50 VIN ***. Указанный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации Антоновой Н.А. и её дочерью Мигель И.В., которая фактически и являлась приобретателем данного автомобиля, но, по семейным обстоятельствам не имела возможности сделать это от своего имени. При ввозе на территорию Российской Федерации за ввоз указанного транспортного средства был уплачен льготный утилизационный сбор в размере 5 600 рублей. Плательщиком утилизационного сбора выступала Мигель И.В., в таможенных документах, представленных при ввозе транспортного средства, указан контактный номер Мигель И.В. Автомобиль изначально приобретался в интересах и за счет денежных средств Мигель И.В., которая им фактически пользовалась с самого начала. После устранения препятствий в оформлении автомобиля в собственность Мигель И.В., между ней и Антоновой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля для оформления прав на него в органах ГИБДД за Мигель И.В. Таможенный орган, проводя контрольные мероприятия, установил, что автомобиль, ввезенный на территорию Российской Федерации Антоновой Н.А., был перерегистрирован на Мигель И.В., в связи с чем 10 декабря 2025 года вынесено решение ***, в котором выявлен факт неполной уплаты Антоновой Н. А. утилизационного сбора и обязанность по его доплате в сумме 523 600 рублей.14 января 2026 года Екатеринбургской таможней в адрес Антоновой Н.А. направлено уведомление *** об уплате утилизационного сбора.Административный истец полагает, что решение таможенного органа о доначислении утилизационного сбора и действия по направлению уведомления об уплате утилизационного сбора являются незаконными, поскольку, фактически автомобиль изначально был ввезен на территорию Российской Федерации для личного пользования члена семьи покупателя – Мигель И.В., которая приходится дочерью Антоновой Н.А.; из личного владения члена семьи покупателя автомобиль не выбыл по настоящее время; перерегистрация собственника в органах ГИБДД непосредственно на Мигель И.В. носит уведомительный характер.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек первого заместителя начальника Екатеринбургской таможни Шишкина Дмитрия Дмитриевича, который подписал/принял оспариваемое решение *** от 10.12.2025; в качестве заинтересованного лица: Мигель Ирину Владимировну.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Прохоров А.А. на доводах и требованиях административного иска настаивал, в том числе, поддержал письменную позицию по делу, приобщенную в материалы дела. Дополнительно указал, что второе требование иска фактически является требованием об оспаривании уведомления о расчете утилизационного сбора. Просит иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика – Екатеринбургская таможня – по доверенности Дорохова Е.А. в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласилась, указав, что в соответствии со сноской <6> к пункту 3 Перечня, под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются ряд условий, в том числе:транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора. Вдоводах и документах, представленных стороной административного истца, отсутствуют основания для отмены решения таможенного органа о пересчёте утилизационного сбора по ставке 26,44 не для личного пользования. Постановление Правительства от 26 декабря 2013 г. №1291 содержит конкретнуюнорму относительно совершения регистрационных действий по транспортному средству- в течение 12 месяцев после даты оформления ТПО. При этом основание для пересчёта таможенным органом утилизационного сбора не зависит от степени родства лиц, совершивших сделку, а также их намерений.Довод, изложенный в заявлении о мнимости сделки, таможенным органом признается несостоятельным, т.к. решение об этом принимается в судебном порядке. В связи с указанным, полагает, что решение таможенного органа принято законно. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, который приобщила в судебном заседании.
Заинтересованное лицо – Мигель И.В. – в судебном заседании полагала требования иска подлежащими удовлетворению, поддержала указанные в нем фактические обстоятельства. Также пояснила, что до настоящего времени автомобиль находится в ее владении и фактическом использовании, именно она с момента приобретения его на имя Антоновой Н.А. и по настоящее время несет бремя его содержания; также пояснила, что утилизационный сбор, указанный в оспариваемом решении таможенного органа, ею оплачен в полном объеме.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 10 декабря 2025 года первым заместителем начальника таможни Шишкиным Д. Д. вынесено решение ***/Т000113/001, в котором выявлен факт неполной уплаты Антоновой Н.А. утилизационного сбора в сумме 523 600 рублей за ввезенное ею в Российскую Федерацию из Республики Беларусь в январе 2024 года транспортное средство – автомобиль марки «Infiniti QX 50» VIN ***.
Принимая указанное решение, должностное лицо пришло к выводу, что, поскольку, по сведениям МРЭО ГИБДД, указанное транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза на территорию Российской Федерации продано иному лицу, то, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Антонова Н.А. ввезла данный автомобиль не в личных целях, следовательно, размер взноса был уплачен ею не в полном объеме.
14 января 2026 года Екатеринбургской таможней в адрес Антоновой Н. А. направлено уведомление *** об уплате утилизационного сбора в сумме 523600 рублей.
Оценивая оспариваемые решения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291.
Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 2 Правил).
Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).
Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.
Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.
Как следует из материалов административного дела, в январе 2024 года между Антоновой Н. А. и ООО «Эрнст Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX 50 VIN ***. Договор был заключен в г. Минск, Республики Беларусь. При ввозе на территорию Российской Федерации за ввоз указанного транспортного средства был уплачен льготный утилизационный сбор в размере 5 600 рублей.
В силу подп. 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто - и мототранспортным средствам, <...> принадлежащие на праве владения, пользования и/или распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно позиции, сформулированной в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", согласно которой, учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства 1 раз в 4 календарных года. Положениями статьи 226 ТК ЕАЭС указанная комиссия наделена полномочиями определять стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:
- заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;
- характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту;
- количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи;
- частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
На основании статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.
Таким образом, транспортные средства, ввозимые физическим лицом для личного пользования, не должны быть предназначены для производственной или иной коммерческой деятельности и могут ввозиться исключительно для пользования или потребления лицом, их перемещающим, и членами его семьи.
В силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).
В связи с указанным, для правомерности уплаты утилизационного сбора в размере 5600 рублей, ввезенное транспортное средство должно находится в собственности и пользовании непосредственно у Антоновой Н.А. и/или членов ее семьи в течение 12 месяцев с даты его ввоза на территорию Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что Антонова Н.А. на основании договора купли-продажи от 24.10.2024 продала указанный автомобиль Мигель И.В. Продажа осуществлена до истечения указанного выше срока.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Антонова Н.А. обязана уплатить утилизационный сбор по ставке 26,44 не для личного пользования, поскольку, в данном конкретном случае отсутствует факт систематической (более двух раз) продажи автомобиля указанным лицом. Кроме того, всей совокупностью представленных стороной административного истца доказательств подтверждается, что фактически автомобиль ввезен в Российскую Федерацию для его использования членом семьи Антоновой Н.А. – Мигель И.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Екатеринбургской таможни *** от 10.12.2025, которым пересмотрен размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства Infiniti QX 50, VIN *** и, соответственно, уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним *** – нельзя признать законными, поскольку, они приняты без учета вышеназванных положений пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при этом, указанные факты Антоновой Н.А. были доведены до таможенного органа в досудебном обращении относительно принятого решения.
Оспариваемое Антоновой Н.А. решение Екатеринбургской таможни *** от 10.12.2025 нарушает ее права и законные интересы, поскольку, возлагает на нее дополнительные обязанности по уплате иной суммы, нежели уже уплаченная, утилизационного сбора.
Суд отмечает, что признание решения Екатеринбургской таможни *** от 10.12.2025 незаконным возлагает на таможенный орган обязанности по возврату уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 523 600 рублей, которая на дату рассмотрения настоящего дела уже уплачена стороной административного истца, что стороной административного ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с административного ответчика – Екатеринбургской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Антоновой Нины Алексеевны к Екатеринбургской таможне, первому заместителю начальника Екатеринбургской таможни Шишкину Дмитрию Дмитриевичу об оспаривании действий, решения – удовлетворить.
Признать незаконным решение Екатеринбургской таможни *** от ***, которым пересмотрен размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства Infiniti QX 50, VIN ***; признать незаконнымуведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним ***.
Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Антоновой Нины Алексеевны и сообщить суду об исполнении решения суда в срок не позднее одного месяца с даты исполнения указанного решения.
Взыскать в пользу Антоновой Нины Алексеевны с Екатеринбургской таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.А. Шимкова