Дело № 2а-1982/2026/ УИД 66RS0003-01-2026-000624-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску
ГалимзяноваФанисаРафисовичак судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаБелялову Н.С., Начальнику Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадникову М.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской областио признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов установил:
Галимзянов Ф.Р.(далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором указано, что в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС 039231194, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3312/2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаБелялова Н.С., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, взыскать судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 11.03.2026, не явился, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, в виду следующего.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Устанавливая наличие/отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.
Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, 24.12.2025 административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 0392231194, выданного 10.11.2022 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3312/2018, к заявлению приложен исполнительный лист серии ФС № 0392231194 (дубликат).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаБеляловым Н.С. от 20.01.2026 № 66003/26/26047 в возбуждении вышеуказанного исполнительного производства отказано, на основании ч.3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, с указанием на отсутствие даты рождения взыскателя (п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ.
Согласно части 1 статьи 30Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
К числу исполнительных документов пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12Закона об исполнительном производстве отнесены судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 31Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.
В случаях, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку, в данном случает было отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям стать 31 Закона об исполнительном производстве, следовательно оригинал исполнительного документа подлежал возвращению взыскателю.
Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа до настоящего времени им не получен.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При этом, каких-либо иных доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о направлении/возвращении или вручении взыскателю подлинника исполнительного документа, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С., выразившееся в направлении в адрес взыскателя при отказе в возбуждении исполнительного производства оригинала исполнительного документа, что противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимаяво внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по не направлению ему оригинала исполнительного документа и ответчиками не представлено доказательств отсутствия такого бездействия по настоящее время, следовательно, указанное истцом оспариваемое бездействие носит длящийся характер по настоящее время, следовательно, срок на обращение в суд с иском истцом в данном случае не пропущен.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
К административному иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от 09.02.2026, заключённого между Галимзяновым Ф.Р. и ООО «Региональный Центр Автоуслуг», предметом которого является осуществление комплекса юридических действий с целью оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С., выразившееся в не возвращении исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС 039231194, стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Квитанция от 09.02.2026 на сумму 25000 руб.
Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, с учетом частичного удовлетворения требований административного истца, объема доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ГалимзяноваФанисаРафисовича. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату государственной пошлины представлена копия платежного поручения№10 от 11.02.2026 на сумму 3 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявлениеГалимзяноваФанисаРафисовичак судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаБелялову Н.С., Начальнику Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадникову М.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской областио признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белялова Н.С., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя – ГалимзяноваФанисаРафисовича - оригинала исполнительного документа:исполнительный лист (дубликат) серии ФС № 039231194, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-3312/2018.
Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ГалимзяноваФанисаРафисовича и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ГалимзяноваФанисаРафисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева