РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «ТБО «Экосервис» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Чащиной Е.В., начальнику Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Поздняковой А.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что ООО «ТБО «Экосервис» является должником по исполнительному производству № 716963/25/66063-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административным правонарушении № 5-102/2025 с предметом исполнения: ООО «ТБО «Экосервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. 21.10.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление л взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 руб., полагает данное постановление незаконным поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы, а именно: в рамках корпоративного спора учредителей ООО «ТБО «Экосервис» определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № 60А-59659/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «ТБО «Экосервис» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением налоговых платежей и иных обязательств административного истца перед бюджетом.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № 60А-35905/2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, которые имеются и в будущем поступят на счет ООО «ТБО «Экосервис» или корреспондентский счет банка в пределах суммы исковых требований, за исключением исполнения налоговых платежей и иных обязательств ответчика перед бюджетом. После обжалования указанного определения, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, которые имеются и поступят в будущем на счет ООО «ТБО «Экосервис» или корреспондентский счет банка в пределах суммы исковых требований, за исключением исполнения налоговых платежей и обязательств ответчика перед бюджетом, выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ТБО «Экосервис».
На основании вышеизложенного просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургское СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области от 21.10.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 716963/25/66063-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 11.03.2026, не явился, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 5-102/2025, ООО «ТБО «Экосервис» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб. Вступившее в законную силу постановление направлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение.
09.10.2025 судебным приставом-исполнителем внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 716963/25/66063-ИП, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района по делу № 5-102/2025 с предметом исполнения: ООО «ТБО «Экосервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ООО «ТБО «Экосервис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 10.10.2025 года, и получена административным истцом 13.10.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ООО «ТБО «Экосервис» взыскан исполнительский сбор в размере 56 000 руб.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу, согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из копий постановления от 09.10.2025 о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения.
Согласно представленных документов, копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им 13.10.2025, факт получения копий постановлений стороной административного истца не оспаривался.
Таким образом, срок для добровольного исполнения для должника истекал, с учетом положений ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве – 20.10.2025.
Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве (в ред. на дату возбуждения ИП) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В связи с указанным, для наложения на должника штрафной санкции за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора должностное лицо ФССП обязано убедиться в том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем от 21.10.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 716963/25/66063-ИП от 09.10.2025 является законным и обоснованным.
При этом судом усматриваются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
На основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Как следует из материалов дела, ООО «ТБО «Экосервис» не имело возможности оплатить задолженность по исполнительному производству в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № 60А-59659/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «ТБО «Экосервис» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением налоговых платежей и иных обязательств административного истца перед бюджетом.
По заявлению ООО «Экотехпром» в рамках дела № А60-35905/2024 по иску ООО «Экотехпром» к ООО «ТБО «Экосервис» о признании оказанными услуг и взыскании задолженности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и в будущем поступят на счет ООО «ТБО «Экосервис» или корреспондентский счет банка в пределах суммы исковых требований, за исключением исполнения налоговых платежей и иных обязательств ответчика перед бюджетом.
29 октября 2024 года административным истцом в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о замене обеспечительных мер, наложенных в рамках дела № А60-35905/2024.
Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и в будущем поступят на счет ООО «ТБО «Экосервис» или корреспондентский счет банка в пределах суммы исковых требований, за исключением исполнения налоговых платежей и иных обязательств ответчика перед бюджетом, выплаты заработной платы сотрудникам ООО ТБО «Экосервис», в удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует противоправность и вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем применение к нему санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.
Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, воспрепятствовало ему исполнить эти требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебная коллегия полагает необходимым освободить ООО «ТБО «Экосервис» от взыскания исполнительского сбора в размере 56 000 руб, взысканного в рамках исполнительного производства № 716963/25/66063-ИП от 09.10.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «ТБО «Экосервис» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Чащиной Е.В., начальнику Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Поздняковой А.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления -оставить без удовлетворения.
Освободить ООО «ТБО «Экосервис» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Чащиной Е.В от 21.10.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 716963/25/66063-ИП.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева