<***> Дело № 2а-2688/26
УИД-66RS0003-01-2026-000689-69
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Греховой Елены Алексеевны к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда, установил:
Грехова Е.А. (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что *** обратилась в на официальном сайте МВД с заявлением о привлечении к административной ответственности владельца автомобиля за парковку на газоне у дома по ***, приложив к обращению фотографии; обращение было перенаправлено в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга, которая никаких мер по привлечению к административной ответственности не предприняла. Считает, что такое бездействие администрации потворствует нарушениям правил парковки автомобилей, которое, в свою очередь, приводит к ухудшению окружающей среды, нарушает право заявителя на благоприятную окружающую среду, чем также причинило заявителю моральный вред.
На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер по привлечению к административной ответственности владельца автомобиля за парковку на газоне у дома по ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.
Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика по доверенности Илюшкина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Причина неявки неявившихся лиц суду не известна, об отложении дела не ходатайствовали.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок на обращение административным истцом не пропущен.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что Грехова Е.А.*** обратилась в на официальном сайте МВД с заявлением о привлечении к административной ответственности владельца автомобиля за парковку на газоне у дома по ул***, приложив к обращению фотографию.
Обращение было перенаправлено в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга.
На обращение дан ответ от *** (л.д.17).
Оценивая оспариваемое бездействие, суд руководствуется следующим.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).
На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 16 данного Федерального закона предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Вместе с тем, порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), разделом IV "Производство по делам об административных правонарушениях" которого регламентированы вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.57 КоАП РФ).
Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ при решении вопроса о наличии признаков административного правонарушения должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) возбудить дело об административном правонарушении;
2) отказать в возбуждении административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 №3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В соответствии с пунктом 8 к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16 Закона 52-03 относятся заведующие секторами.
Судом установлено, что *** заведующим сектором по работе с отдаленными территориями Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Литвиновым Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Греховой Е.А. по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Таким образом, по обращению Греховой Е.А. было принято процессуальное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, даже в случае отсутствия процессуального решения в виде определения об отказе в возбуждении административного дела, незаконного бездействия не усматривается(постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П).
При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, для признания наличия незаконного бездействия со стороны административного ответчика по обращению Греховой Е.А. от ***.
Разрешая требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Вместе с тем, административный истец не приводит доказательств причинения и обоснования размера компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их по общему правилу от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.
Следовательно, именно административному истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
По делу о компенсации морального вреда истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий в результате бездействия (по мнению истца) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между ними.
Кроме того, обращение истца имело место в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении, регулируемой КоАП РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, устанавливающих сферу применения настоящего Федерального закона, установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, в связи с чем нормы указанного Федерального закона спорные правоотношения сторон не регулируют.
Необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, поскольку административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы истца, препятствующего осуществлению ее прав и свобод, ответ был подготовлен, направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты.
При отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2024 N 53-КАД24- 12-К8).
Несогласие истца с определением об отказе в возбуждении административного дела не свидетельствует о неправомерном бездействии Администрации Кировского района г.Екатеринбурга.
Требованиеадминистративного истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявлениеГреховой Елены Алексеевны к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Е.А.Шимкова