<***> Дело № 2а-2054/26 УИД-66RS0003-01-2025-006435-81 Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), заместителю руководителя Росприроднадзора Чернышеву Владимиру Владимировичу, Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» об оспаривании бездействия, решения, возложении обязанности, установил:
прокурор обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит (том 1 л.д.32-46):
1) Признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по невыделению специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для участия в проверке Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ЗАО «Стройкомплекс» и непроведению указанными специалистами отборов проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны ЗАО «Стройкомплекс» с подветренной стороны и исследованию проб с целью определения содержания в выбросах и атмосферном воздухе загрязняющих веществ, подготовке экспертного заключения о их соответствии установленным нормативам, верификации мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
2) Возложить на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обязанность выделить Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуре в рамках проведения проверки ЗАО «Стройкомплекс» специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для проведения отборов проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны ЗАО «Стройкомплекс» с подветренной стороны и исследованию проб с целью определения содержания в выбросах и атмосферном воздухе загрязняющих веществ, подготовке экспертного заключения о их соответствии установленным нормативам, верификации мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух незаконным.
3) Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отраженное в письме от *** со ссылкой на письмо Росприроднадзора от ***, об участии ФГБУ центры лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, дирекции по техническому обеспечению надзора на море в проверках, проводимых органами прокуратуры, при проведении оплаты соответствующих услуг за счет средств органов прокуратуры.
К участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек: заместителя руководителя Росприроднадзора Чернышева Владимира Владимировича, подписавшего оспариваемое решение, выраженное в письме от ***, адресованном Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»; в качестве заинтересованного лица: ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 1026601377197), Министерство финансов РФ (том 1 л.д.1-2, 179-180, 191-192).
В судебном заседании прокурор - старший помощник Свердловского природоохранного прокурора Самкова А.А., действующая на основании поручения - поддержала доводы и требования иска. Поддержала письменную позицию прокурора (том 2 л.д.200-211, 176).
Представитель административного ответчика (Росприроднадзор) по доверенности Мартьянова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, поддержала доводы письменного отзыва, представленного ранее (том 2 л.д. 29-37).
Представитель административного соответчика (Уральское межрегиональное управлениеРосприроднадзора) по доверенности Ильиных Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, поддержала доводы письменного отзыва, представленного ранее (том 2 л.д. 71-90).
Представитель административного соответчика (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») по доверенности Степанова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, поддержала доводы письменного отзыва, представленного ранее (том 2 л.д. 133-141).
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.
В материалы дела представлен письменный отзыв от административного соответчика - заместителя руководителя Росприроднадзора Чернышева Владимира Владимировича (том 2 л.д. 54-56).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (часть 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ»).
Согласно части 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Пунктом 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» установлено, что природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.
В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокурорам городов и районов, другим приравненным к ним прокурорам, прокурору комплекса «Байконур» в соответствии с компетенцией с учетом складывающейся обстановки обеспечить эффективный надзор за исполнением законов в экологической сфере, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов растительного и животного мира, водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий, об обращении с отходами, о рациональном использовании природных ресурсов, о промышленной безопасности.
Приказ Генпрокуратуры России от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» был издан в целях совершенствования организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере, является обязательным для исполнения всеми работниками органов прокуратуры.
Кроме того, полномочия прокуроров в сфере надзора закреплены в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе в силу статьи 27 данного Закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Таким образом, под бездействием, которое может быть обжаловано в суд в порядке Главы 22 КАС РФ понимается несовершение органом власти, должностным лицом, или иным субъектом публичных полномочий действий, которые они обязаны совершить в силу закона или иного нормативного акта.
Как указывает административный истец, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поручением прокуратуры Свердловской области на основании соответствующего решения от *** проведена проверка в отношении ЗАО «Стройкомплекс», ИНН: 6669014245, в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, а также о проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ.
*** в адрес руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» прокурором направлено требование о выделении специалистов, предоставлении информации и документов, для осмотра территории и оборудования проверяемого предприятия, изучения документов проверяемого предприятия, в том числе о выполнении мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ, проведения отборов проб промышленных выбросов на источниках предприятия, а также подфакельных наблюдений в зоне влияния ЗАО «Стройкомплекс», исследования проб с целью определения содержания в выбросах и атмосферном воздухе загрязняющих веществ, подготовки экспертного заключения об их соответствии установленным нормативам, верификации мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и подготовки заключения о соответствии деятельности на объекте негативного воздействия обязательным требованиям в области охраны окружающей среды, расчета размера вреда, причиненного окружающей среде.
В указанном требовании прокурором установлен срок проведения проверки с выходом на место и отбором проб воздуха - до ***.
Как указывает прокурор, в установленный прокурором срок специалисты Управления, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» участие в выездной проверке природоохранной прокуратуры не приняли, что, по мнению прокурора, свидетельствует об умышленном неисполнении требований природоохранного прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».
*** проведена выездная проверка ЗАО «Стройкомплекс» со специалистами Управления, в рамках которой произведен осмотр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - производственная база, код объекта ***, и шлаковые отвалы ОАО «ЕВРАЗ НТМК», код объекта ***
В ходе указанной выездной проверки, специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» участие не принимали, отбор проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха в точках на границе санитарно-защитной зоны с подветренной стороны не проводился.
В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой в отношении ЗАО «Стройкомплекс», установлено, что Обществом разработан, согласован и утвержден План мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которым предусмотрена установка аспирации на технологической линии брикетирования, а именно: монтаж циклона ЦН-11 на технологической линии брикетирования на участке шлаковых отвалов АО «ЕВРАЗ-НТМК». Срок выполнения мероприятий с *** При этом, для достоверного установления факта достижения квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух требуется проведение отборов проб на источниках выбросов, на которых должны быть выполнены мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку в отсутствие проведения данных отборов невозможно сделать достоверный вывод о достижении либо недостижении установленных квот.
Как указывает прокурор, до настоящего времени специалисты Учреждения природоохранной прокуратуре не выделены, отборы проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха не проведены, в связи с чем обязанность исполнить требование природоохранного прокурора ответчиками, которые являются организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, на момент предъявления искового заявления не выполнена, и бездействие по невыделению специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» носит длящийся характер.
Также указывает, что пунктом 4 ранее действовавшего Указания прокурора Свердловской области от *** «О разграничении компетенции территориальных и специализированных прокуратур при осуществлении надзора в области охраны окружающей среды и природопользования» установлено, что при осуществлении надзора в сфере охраны окружающей среды и природопользования Свердловскому и Нижнетагильскому межрайонному природоохранным прокурорам самостоятельно требовать выделения соответствующих специалистов, в том числе от Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования.
Учитывая изложенное, природоохранный прокурор, реализуя законные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» по привлечению представителей ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, не вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность Учреждения, а лишь требовал обеспечить участие специалистов Учреждения в проведении проверки и произведении отборов проб выбросов и атмосферного воздуха.
Кроме того, основанием для проведения проверки в отношении ЗАО «Стройкомплекс» послужило обращение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в прокуратуру Свердловской области о необходимости ее проведения.
Так, несмотря на то, что объект негативного воздействия на окружающую среду «шлаковые отвалы «ОАО «ЕВРАЗ НТМК», III категории, код объекта 65- 0166-000125-П, относится к федеральному государственному экологическому контролю (надзору), Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора контрольные (надзорные) мероприятия в отношении указанного квотируемого объекта не проводились, поскольку Управление формирует программу проверок в отношении квотируемых объектов I и II категории (индивидуально в отношении каждого квотируемого объекта) в части, касающейся реализации мероприятий, включенных в утвержденные планы мероприятий по достижению квот выбросов.
В соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управлению необходимо принимать участие в проверках органов прокуратуры на основании требований о выделении специалистов в отношении квотируемых объектов III - IV категории негативного воздействия на окружающую среду, относящихся исключительно к федеральному государственному экологическому контролю (надзору).
Таким образом, ввиду указанных ограничений Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора лишено возможности самостоятельного проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанного квотируемого объекта.
В этой связи, с целью проверки исполнения Указов Президента Российской Федерации, требований законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, о проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ для установления не только самого факта выполнения мероприятия по снижению объемов выбросов загрязняющих веществ, но и для удостоверения факта достижения квот выбросов загрязняющих веществ (их верификации), т.е. снижение объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных для ЗАО «Стройкомплекс», требуется проведение отборов проб промышленных выбросов.
Без проведения указанных отборов проб специализированной аккредитованной лабораторией установить факт достижения квот выбросов загрязняющих веществ не представляется возможным.
Также прокурор указывает, что Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, осуществляющее федеральный государственный экологический контроль (надзор), в том числе в отношении ЗАО «Стройкомплекс», фактически лишено возможности самостоятельно организовать и провести контрольные (надзорные) мероприятия в части выполнения мероприятий по достижению квот выбросов и фактическому их достижению.
Таким образом, Росприроднадзором, Управлением и Учреждением допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований прокурора и не выделении специалистов Учреждения, наделенных полномочиями по отбору проб (образцов), обладающих специальными познаниями в сфере лабораторного анализа и соответствующими техническими средствами, которое фактически препятствует исполнению полномочий прокурора, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», по осуществлению прокурорского надзора.
При этом, природоохранный прокурор в своем требовании от *** не указывал способ и порядок финансирования проведения отборов проб, а требовал выделить специалистов Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» для участия в проверке, проводимой Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ЗАО «Стройкомплекс» в целях экспертно-аналитического сопровождения надзорных мероприятий по возникающим вопросам, включающего:
1. осмотр территории и оборудования, изучение документов, в том числе о выполнении мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ;
2. проведение отборов проб промышленных выбросов на источниках предприятия, а также подфакельных наблюдений в зоне влияния ЗАО «Стройкомплекс»;
3. исследование проб с целью определения содержания в выбросах и атмосферном воздухе загрязняющих веществ, подготовку экспертного заключения о их соответствии установленным нормативам;
4. верификацию мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;
5. подготовку заключения о соответствии деятельности на объекте негативного воздействия обязательным требованиям в области охраны окружающей среды, расчета размера вреда, причиненного окружающей среде.
Кроме того, в том же требовании прокурор указал на необходимость предоставления, помимо прочего, справки-калькуляции затрат, произведенных управлением и учреждением в связи с участием специалистов (экспертов), проведением отбора проб и их исследованием, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные расходы за счет бюджетных средств, на основании которых в дальнейшем может быть решен вопрос о взыскании данных средств с хозяйствующего субъекта, в отношении которого проводилась проверка.
Прокурор указывает, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», созданное для осуществления мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду, при осуществлении указанной деятельности не ограничено выполнением работ исключительно в рамках государственного задания, в связи с чем невыделение соответствующих специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в проверке, проводимой природоохранной прокуратурой, на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отраженного в письме от *** со ссылкой на письмо Росприроднадзора от ***, является бездействием, противоречащим требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», а также является вмешательством в осуществление прокурорского надзора.
Кроме того, названное бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», выразившееся в невыделении Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуре в рамках проведения проверки ЗАО «Стройкомплекс» специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для проведения отборов проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны ЗАО «Стройкомплекс» с подветренной стороны и исследованию проб с целью определения содержания в выбросах и атмосферном воздухе загрязняющих веществ, подготовке экспертного заключения о их соответствии установленным нормативам, верификации мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нашедшее свое отражение в письмах названных ведомств (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ***, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора от ***, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования от ***), также является незаконным.
Вместе с тем, судом не установлено наличие оспариваемого прокурором бездействия, в виду следующего.
В силу пункта 1 части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предметом федерального государственного экологического контроля (надзора), помимо прочего, является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2019 № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.
В силу пункта 1 Положения об Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 501, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Свердловской области, Курганской области, Челябинской области.
Пунктом 15 Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200, установлен порядок выполнения государственных работ по проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В срок не менее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты начала выполнения работы Росприроднадзор/территориальный орган направляет в головное подразделение Учреждения, посредством системы электронного документооборота «Практика», заявку на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования, измерения и испытания) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды по форме согласно приложению № 2 к Регламенту (п. 15.1 Регламента).
Пунктом 15.7 Регламента установлены обязанности Учреждений (филиалов), в том числе по оперативному выполнению государственной работы в полном соответствии с заявкой, по предоставлению в Росприроднадзор/территориальный орган экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
По окончании проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений Учреждение предоставляет Росприроднадзору/территориальному органу один экземпляр экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды с обязательным приложением протоколов отбора проб (образцов) и протоколов лабораторных исследований (испытаний) и измерений (п. 15.8 Регламента).
В целях обеспечения одного контрольного (надзорного) мероприятия Росприроднадзора/территориального органа Учреждением могут быть выполнены несколько видов работ. При этом, Росприроднадзор/территориальный орган направляет в Учреждение соответствующее количество заявок (пункт 18 Регламента).
В соответствии с Уставом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 20.02.2024 № 76 Учреждение проводит лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе федерального государственного экологического надзора.
Пунктом 20 Устава установлено, что имущество Учреждения находится в федеральной собственности, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и отражается на балансе Учреждения. Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, в том числе сдавать в аренду.
Судом установлено, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» направлено требование от *** о выделении специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для участия в проверке, проводимой Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой, в отношении ЗАО «Стройкомплекс» в целях экспертно-аналитического сопровождения надзорных мероприятий (проведении отборов проб промышленных выбросов на источниках, а также подфакельных наблюдений в зоне влияния ЗАО «Стройкомплекс», исследовании проб, подготовки экспертного заключения).
Письмом Управления от *** в адрес Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры направлен ответ.
Письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от *** в адрес Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры направлен ответ.
*** Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена выездная проверка в отношении общества с участием должностных лиц Управления, в ходе которой должностными лицами Управления осуществлен осмотр объектов HBOC: производственная база (код № 65-0166-000185-П), III категории, расположенный по адресу: ***; шлаковые отвалы ОАО «ЕВРАЗ-НТМК» (код № 65-0166-000125-П), III категории, расположенный по адресу: ***.
По результатам участия должностными лицами Управления оформлена и направлена в адрес Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой информационная справка, которая содержит подробное описание и квалификацию выявленных нарушений на предмет соответствия требованиям природоохранного законодательства, в частности была дана оценка деятельности ЗАО «Стройкомплекс» в области охраны атмосферного воздуха, в части верификации мероприятия, осуществлённого в рамках Плана мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В рамках федерального проекта «Чистый воздух» национального проекта «Экология» на территории города Нижний Тагил реализуется эксперимент по квотированию выбросов загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха».
Объект HBOC - шлаковые отвалы ОАО «ЕВРАЗ-НТМК» (код № 65-0166- GOO 125-П) ЗАО «Стройкомплекс», III категории включен в Перечень квотируемых объектов в городском округе Нижний Тагил (утвержден приказом Росприроднадзора от ***).
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2019 № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха», для ЗАО «Стройкомплекс» установлены квоты выбросов загрязняющих веществ (письмо Росприроднадзора от ***).
Для ЗАО «Стройкомплекс» разработан и согласован План мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный генеральным директором ЗАО «Стройкомплекс» И.А. Баянкиным (далее - План мероприятий).
По факту многочисленных нарушения требований природоохранного законодательства ЗАО «Стройкомплекс» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ст. 8.41 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И.Б. Вахрушева от *** привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением было исполнено требование прокурора о выделении специалиста для участия в проверке Нижнетагильской природоохранной прокуратуры. Само по себе нарушение срока участия в прокурорской проверки, на которое ссылается административный истец, не свидетельствует о невыполнении требования прокурора.
При этом, в адрес Росприроднадзора аналогичных требований, равно каких-либо писем по данному вопросу не поступало.
Более того, такого бездействия не допущено также ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».
В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», утвержденным приказом Росприроднадзора от *** (далее - Устав), Учреждение находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор), которой осуществляются функции и полномочия учредителя Учреждения.
ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росприроднадзора в установленной сфере деятельности (пункт 3 Устава).
Финансирование деятельности подведомственных Росприроднадзору учреждений осуществляется в виде субсидий на выполнение государственного задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Росприроднадзору на соответствующие цели.
В пункте 5 Устава закреплено, что Росприроднадзор осуществляет в отношении Учреждения доведение средств федерального бюджета в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, субсидий на иные цели, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также бюджетные инвестиции.
Государственное задание для Учреждений формируется в соответствии с основными видами деятельности Учреждений и потребностью на выполнение работ в интересах Росприроднадзора.
Показателями, характеризующими содержание выполняемых учреждениями государственных работ, установленными в государственных заданиях учреждений, являются:
подготовка экспертных заключений в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов;
проведение исследований, измерений, испытаний и анализов выбросов и сбросов загрязняющих веществ, отходов, компонентов окружающей среды в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов.
При этом, обеспечение выполнения государственного задания и государственных работ за счет средств федерального бюджета относится к обязанностям Учреждения (пункт 39 Устава).
В свою очередь, привлечение органами прокуратуры Учреждения для лабораторного и экспертного сопровождения связано со значительными финансовыми затратами (приобретение расходных материалов и реактивов, оплата труда экспертов, износ дорогостоящего оборудования для проведения исследований). Данные затраты приводят к невозможности обеспечения Учреждением лабораторного и экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора, осуществляемого Росприроднадзором.
Таким образом, за счет субсидии в рамках государственного задания учреждения осуществляют лабораторное и экспертное сопровождение только федерального государственного экологического надзора, осуществляемого Росприроднадзором. Осуществление лабораторного и экспертного сопровождения в пользу иных государственных органов, в том числе органов прокуратуры, государственным заданием не предусмотрено. Равным образом финансирование выполнения работ в интересах других государственных органов в субсидии, предоставляемой Учреждению, не предусмотрено.
Правильность указанной позиции, подтверждается, в том числе, письмом Минфина России от ***. согласно которому, лабораторное и экспертное сопровождение подведомственными Росприроднадзору учреждениями проверок, проводимых органами прокуратуры, в рамках выполнения работы, установленной в государственном задании данных учреждений, осуществляться не может.
Соответственно, выполнение работ в интересах органов прокуратуры в рамках государственного задания носило бы признаки нецелевого расходования бюджетных средств, что является основанием для привлечения к ответственности директора Учреждения, являющегося лицом, осуществляющим руководство деятельностью Учреждения (пункт 41 Устава).
При этом, мероприятия по отбору проб и последующая подготовка экспертных заключений в интересах органов прокуратуры в целом не предусмотрены государственным заданием Учреждения, соответствующее Финансирование также не доводится.
Как следствие, требования Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» относительно выполнения требования прокурора от *** не носят характер законного в виду того, что осуществление лабораторного и экспертного сопровождения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» проверок, проводимых органами прокуратуры в рамках государственного задания не предусмотрено.
С учетом изложенного, у ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» есть обязанность участвовать в проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках субсидий, проводимых исключительно Росприроднадзором в соответствии с государственным заданием.
Как указано ранее, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» осуществляет свою деятельность в рамках сопровождения контрольных (надзорных) мероприятий Росприроднадзора в соответствии с государственным заданием. Вместе с тем, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» может оказывать услуги на коммерческой основе (в рамках договорных отношений).
В свою очередь, сопровождение контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых иными органами, в том числе, органами прокуратуры не охватывается утвержденным государственными заданием и влечет нецелевое расходование бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации.
Более того, у ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отсутствует обязанность по обеспечению такого сопровождения в отношении мероприятий, проводимых органами прокуратуры.
В этой связи, отсутствует умысел в невыполнении требования прокурора в виду отсутствия такой обязанности на законодательном уровне.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
На основании части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Правомерность действий ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2026 № 45-АД26-3-К7 (абз. 2, 3 стр. 7).
Кроме того, судом также не установлено незаконного бездействия со стороны Росприроднадзора в отношении Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Оценивая требования прокурора об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отраженное в письме от *** со ссылкой на письмо Росприроднадзора от ***, об участии ФГБУ центры лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, дирекции по техническому обеспечению надзора на море в проверках, проводимых органами прокуратуры, при проведении оплаты соответствующих услуг за счет средств органов прокуратуры, суд также не находит оснований для того, чтобы согласиться с позицией прокурора, о том, что указанным решением в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» нарушены права, свободы и законные интересы не только государства, в чьем лице осуществляет надзор Нижнетагильская межрайонная природоохранная прокуратура, а также общества, в чьих интересах осуществляется надзор, а также в результате принятия указанного решения созданы препятствия к осуществлению надзорных (проверочных) мероприятий в отношении ЗАО «Стройкомплекс», при том, что сами ответчики лишены возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении названного Общества.
При этом, ссылка прокурора на информационное письмо Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ***, которым до сведения прокуратур субъектов РФ доведено письмо Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении обращения Росприроднадзора по вопросу безвозмездного привлечения подведомственных учреждений в качестве экспертов к проверкам органов прокуратуры, и согласно которому, принимая во внимание статус, цели, задачи и принципы деятельности, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры Российской Федерации, Минфин России не усматривает нарушений бюджетного законодательства при привлечении федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Росприроднадзору, к проверкам, проводимым органами прокуратуры Российской Федерации, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых писем и действий ответчиков.
Вопреки доводам прокурора, письмо от *** не является решением органа исполнительной власти, а лишь содержит позицию органа по вопросу законности выделения специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для участия в проверке Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой.
Более того, указанное письмо, носящее информативный характер адресовано Управлению, а копия ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в адрес Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры данное письмо не направлялось.
В силу пункта 2 Постановления Пленума № 21 суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
При этом, суд, рассматривая вопрос о законности какого-либо акта или действия (бездействия) государственного органа (и/или специального субъекта) не подменяет собой государственный орган, не вмешивается в деятельность такого органа (субъекта) и не может запретить ему принимать какое-либо решение в рамках компетенции, если законодатель отнес вопрос об принятии такого решения к усмотрению соответствующего органа (субъекта) в соответствии с его компетенцией.
Вместе с тем, указанное письмо как указано ранее адресовано территориальному органу Росприроднадзора. Указанный документ направлен исключительно в рамках взаимодействия между центральным аппаратом и его территориальным органом, не является обязательным для неопределенного круга лиц, и не обладает иными свойствами нормативного документа.
С учетом изложенного, само по себе несогласие прокурора с действиями и решениями уполномоченного органа, произведенными последним в рамках установленных полномочий, не влечет незаконности оспариваемого письма, и не свидетельствует о неправомерности каких-либо действий Росприроднадзора при его подготовке и направлении.
Как следствие, сам факт несогласия прокурора с содержанием указанного письма не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Росприроднадзора.
Вышеизложенное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.11.2020 по делу № А40-58368/2019.
На основании изложенного, судом не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований прокурора.
Срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, но, не смотря на это, суд оставляет требования прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), заместителю руководителя Росприроднадзора Чернышеву Владимиру Владимировичу, Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» об оспаривании бездействия, решения, возложении обязанности - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***>Е.А. Шимкова