Дело № 2а-2112/<***> УИД 66RS0003-01-2026-000756-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности, установил:
Администрация Чусовского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском, в которомоспаривает постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от ***, поскольку сумма судебной неустойки, указанная в исполнительном листе №***, выданном *** Ленинским районным судом г. Тюмени, не была взыскана в полном объеме с должника ВафаиХассана, в связи с этим оснований для окончания исполнительного производства № *** у ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны не имелось.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков суд привлек: начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. (вынес оспариваемое постановление от *** по результатам жалобы), судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгину Д.Н. (вынесла постановление от *** об окончании исполнительного производства № *** от *** (по астренту)), - ГУ ФССП России по Свердловской области; в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек: судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Балахонову Елену Дмитриевну (ведущий пристав исполнительного производства № *** от *** по основному обязательству), ВафаиХассан (должник по исполнительным производствам).
Стороны, а также заинтересованные лица в судебное заседание 19.03.2026 не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании частью 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, чтозаочным решением от 27.07.2023 Ленинский районный суд г.Тюмени по делу № *** обязал ВафаиХассана в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к нежилому зданию, расположенному по адресу: ***, а именно: установить ограждение по периметру всего земельного участка, оснастить входы на земельный участок воротами с запирающим устройством, закрыть все оконные проемы, закрыть все входы в нежилое здание, ликвидировать строительный мусор.
На принудительное исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.
*** ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** об обязанииВафаиХассан в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к нежилому зданию, расположенному по адресу: ***
На сегодняшний день исполнительное производство № *** г. возбужденное *** ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю не окончено, соответственно должником решение суда не исполнено.
В связи с неисполнением решения суда, административным истцом было подано заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени о взыскании судебной неустойки.
Определением от 08.04.2024 Ленинский районный суд г. Тюмени с ВафаиХассана в пользу Администрации Чусовского городского округа Пермского края суд взыскал неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты принятия определения о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения судебного акта.
На принудительное исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ***.
*** Кировским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 руб.», в отношении должникаВафаиХассана в пользу Администрации Чусовского городского округа Пермского края.
Постановлениями от *** наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в <***>.
Постановлениями от *** снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <***>.
*** со счета должника в <***> списана денежная сумма в размере 500 руб., которая платежным документом от *** перечислена взыскателю.
*** ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которого, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, в связи с взысканием с ВафаиХассана денежных средств в размере 500 руб. 00 коп. и перечислением их на счет административного истца (л.д.11).
*** начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области была направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя, в связи с несогласием административного истца с постановлением об окончании исполнительного производства № ***.
*** административным истцом через портал Госуслуги повторно направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в связи с не поступлением ответа на жалобу от ***.
*** через портал Госуслуги поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого, постановление об окончании исполнительного производства № *** и действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны, признаны правомерными (л.д.25).
Административный истец считает постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от *** незаконным, поскольку сумма судебной неустойки, указанная в исполнительном листе №***, выданном 13.08.2024 Ленинским районным судом г. Тюмени, не была взыскана в полном объеме, в связи с этим, оснований для окончания исполнительного производства № *** у ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны, по мнению административного истца, не было.
Оценивая оспариваемое постановление от *** по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом, в установленном статьями 122-127 Закона об исполнительном производстве порядке для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя об оспаривании постановления от *** об окончании исполнительного производства №*** от *** на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников М.В., признавая оспариваемое постановление законным, не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой предусмотрено указание наименования исполнительного документа, его реквизитов, наименования должника и взыскателя, предмет исполнения, содержится в приложении N55 к Примерным формам процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства (Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").
При этом, требования к содержанию актов судебного пристава предусмотрены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в предмет исполнения указывается резолютивная часть исполнительного документа, содержащая резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан в части предмета и способа исполнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П).
Как следует из содержания резолютивной части определенияот *** Ленинского районного суда г. Тюмени с ВафаиХассана в пользу Администрации Чусовского городского округа Пермского края суд взыскал неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты принятия определения о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения судебного акта.
Эта же формулировка указана в исполнительном листе серии ***.
Вместе с тем, предмет исполнения в постановлениях, принятых в рамках исполнительного производства № *** от *** - «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 руб.» - не соответствует предмету исполнения, указанному в резолютивной части определения от *** Ленинского районного суда г. Тюмени и исполнительном листе серии ***.
Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 указанного постановления).
В силу пункта 33 указанного постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Исходя из приведенных выше положений, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должно быть указано судебное постановление.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о разрешении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, должна содержать вывод не только о размере и/или порядке определения взысканной неустойки, но, и о том, за неисполнение какого именно судебного акта присуждена неустойка (реквизиты решения, номер дела, номер исполнительного производства по основному обязательству).
Такие же выводы должны быть и в исполнительном листе, выданном на основании данного судебного постановления.
Вместе с тем, резолютивная часть исполнительного листа серии ***, а равно, определения суда от ***, не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части определения, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование в определении его исполнения, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть1).
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления (часть 2).
Как разъяснено в абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, для принятия постановления от *** об окончании исполнительного производства №*** от *** на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, исполняющий судебный акт о взыскании астрента, обязан был установить факт исполнения должником решения суда, за неисполнение которого взыскана неустойка (астрент).
Неуказание в исполнительном листе реквизитов такого решения, подача взыскателем исполнительных листов по основному обязательству и астренту в разные отделения ФССП (даже в разные субъекты), что также затрудняет исполнение как по основному обязательству, так и по астренту – вместе с тем, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что исполнительное производство №*** от *** могло быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве после взыскания с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 500 руб., поскольку, не был определен период просрочки исполнения для исчисления размера подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем судебной неустойки.
Неверное указание предмета исполнения в постановлениях, принятых в рамках исполнительного производства № *** от *** фактически привело к незаконному окончанию указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении жалобы взыскателя на постановление от *** об окончании исполнительного производства №*** от *** на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в данном случае у начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга не имелось.
В связи с указанным, суд признает постановление от ***, принятое начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадниковым Максимом Владимировичем об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Администрации Чусовского городского округа Пермского края на постановление от *** об окончании исполнительного производства №*** от *** на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, и в порядке статьи 227 КАС РФ, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
При этом, способ устранения нарушения определяет непосредственно административный ответчик, поскольку, в данном случае не известна судьба оригинала исполнительного листа.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности –удовлетворить частично.
Признать незаконным от 03.02.2026, принятое начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадниковым Максимом Владимировичем об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Администрации Чусовского городского округа Пермского края на постановление от *** об окончании исполнительного производства №*** от *** на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича устранить допущенное нарушение и сообщить об исполнении решения суда Кировскому районному суду г.Екатеринбурга и административному истцу в срок один месяц с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***>Е.А. Шимкова