РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2026, вынесенный в рамках исполнительного производства № 105058/25/66004-ИП, действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на пользование транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, его изъятию и передаче на ответственное хранение, бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику акта ареста (описи имущества).
В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 105058/25/66004-ИП от 03.07.2025, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 053313536 от 30.05.2025, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8024/2024, с предметом исполнения - взыскание денежных средств, оплаченных за товар, неустойки с продолжением начисления в размере 1 % за каждый день просрочки с момента фактического исполнения обязательств, штрафа в сумме 309072 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6 В ходе данного исполнительного производства 12.03.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Акт ареста (описи имущества) составлен в отсутствие должника, при этом стоимость арестованного имущества не соразмерна требованиям исполнительного документа. Акт наложение ареста составлен с нарушением требований ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО4
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6
На основании определения, вынесенного с учетом положений ст. 150 КАС РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 105058/25/66004-ИП от 03.07.2025, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 053313536 от 30.05.2025, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8024/2024, с предметом исполнения - взыскание денежных средств, оплаченных за товар, неустойки с продолжением начисления в размере 1 % за каждый день просрочки с момента фактического исполнения обязательств, штрафа в сумме 309072 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6
В ходе исполнительного производства № 105058/25/66004-ИП 12.03.2026 судебным приставом-исполнителем, в присутствии представителя взыскателя, понятых, в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Стоимость имущества определена в акте в размере 600000 руб.
На основании акта ареста имущества от 12.03.2026 транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 без права пользования имуществом.
В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и его изъятию административный истец ссылается на факт не получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несоразмерность стоимости имущества сумме задолженности по исполнительному производству.
Разрешая доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, акта ареста, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона).
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в силу закона передача на хранение арестованного движимого имущества иным лицам, помимо должника либо члена его семьи, либо взыскателя, может осуществляться только при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество под охрану физическому лицу ФИО4, который не является должником либо членом семьи должника, взыскателем, и с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор хранения (охраны) не заключен.
Как следует из акта ареста от 12.03.2026, местом хранения имущества должника определено место, расположенное по адресу <адрес>, которое не является местом жительства взыскателя. Кроме того, в акте ареста не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО6
Соответственно, передавать ФИО4 под охрану движимое имущество в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был не вправе.
Кроме того, из материалов дела следует, что в результате передачи автомобиля на хранение без права пользования судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве произвел ограничение права пользования должником арестованным имуществом.
Между тем, в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте ареста (описи) не указан вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имущество, чем допущено нарушение прав и законных интересов должника.
Кроме того, в акте наложения ареста (описи имущества) не отражено обоснование необходимости ограничения права пользования имуществом должником, что свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения данных требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемый акт о наложении ареста является незаконным и влечет за собой нарушение прав административного истца.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.
В то же время суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника акта о наложении ареста на имущество от 12.03.2026, поскольку получение административным истцом оспариваемого акта 17.03.2026 не повлекло нарушение его прав, в том числе на обжалование. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными действий удовлетворить частично.
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2026, составленный в рамках исполнительного производства № 105058/25/66004-ИП.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья (подпись) Т.В. Макарова
Копия верна. Судья