РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений требований просила о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявлений ФИО5 от 27.01.2025 об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 18490/13/04/66, № 33625/14/66004-ИП, № 23006/15/66004-ИП, № 195344/21/66004-ИП, № 147729/22/66004-ИП, № 27516/23/66004-ИП и от 01.04.2025 об отмене мер и прекращении указанных исполнительных производств.
Доводы административного иска обоснованы тем, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находятся вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО11, умершего 17.09.2018, наследниками которого являются ФИО5 и ФИО7
По мнению административного истца, наличие данных исполнительных производств препятствует реализации ее наследственных прав, ее прав как правопреемника должника.
Определением суда по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков судебных приставов - исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, ФИО9 на судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ФИО2
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АО «ФИО4», ООО «ЭОС», ООО «Агентство по сбору долгов».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддерживал с учетом ранее принятых к производству суда уточнений, настаивал на удовлетворении требований.
Административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Изучив материалы административного дела, доводы административного иска и уточнений к нему, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО11, находятся исполнительные производства:
- № 147729/22/66004-ИП от 26.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1009/2022 от 14.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения – взыскание налогов в размере 1141,28 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга;
- № 33625/14/66004-ИП от 06.10.2014, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4771/2014 от 07.08.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 81841,75 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство по сбору долгов»;
- № 23006/15/66004-ИП от 21.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № 003246923 от 18.03.2015, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-8369/2014 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 149764,31 руб., в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;
- № 195344/21/66004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1887/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 107663,85 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 195344/21/66004-СД.
<//> должник ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №, выданным <//> Отделом ЗАГС города-курорта Анапа.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками после смерти ФИО11 являются ФИО5 и ФИО7
27.01.2025 в отделение судебных приставов поступило обращение ФИО5, в котором она просила ознакомить ее с материалами исполнительных производств № 147729/22/66004-ИП от 26.09.2022, № 33625/14/66004-ИП от 06.10.2014, № 23006/15/66004-ИП от 21.10.2015.
01.04.2025 ФИО5 обратилась в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства № № 195344/21/66004-СД на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нерассмотрении ее заявления от 27.01.2025 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) предоставлено сторонам исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что 27.01.2025 в отделение судебных приставов поступило обращение ФИО5, в котором она просила ознакомить ее с материалами исполнительных производств № 147729/22/66004-ИП от 26.09.2022, № 33625/14/66004-ИП от 06.10.2014, № 23006/15/66004-ИП от 21.10.2015.
Ответом судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения города Екатеринбурга ФИО9 от 24.02.2025 ФИО5 отказано в подтверждении полномочий заявителя, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
Поскольку ФИО5 не является стороной исполнительных производств № 147729/22/66004-ИП от 26.09.2022, № 33625/14/66004-ИП от 06.10.2014, № 23006/15/66004-ИП от 21.10.2015, соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью ФИО11 судебными приставами-исполнителями не выносилось, о замене стороны исполнительных производств ФИО5 не заявлено, ее обращение от 27.01.2025 подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Проанализировав содержание заявления ФИО5 от 27.01.2025, а также ответ на данное заявление от 24.02.2025, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО5, поскольку ее обращение об ознакомлении с материалами исполнительных производств, участницей которых она не является, не могло быть рассмотрено по существу, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Суд отмечает, что содержание ответа от 24.02.2025 ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.
Кроме того, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В данном случае обязанность должника ФИО11 выплатить взыскателям денежные средства в рамках исполнительного производства № 195344/21/66004-СД входит в состав наследства, в отношении данной обязанности допускается правопреемство.
Между тем, заявление ФИО5 не содержит заявления о замене стороны в исполнительном производстве № 195344/21/66004-СД с умершего должника ФИО11 на ФИО5
Согласно положениям ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель в случае смерти должника, наделен лишь правом обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства наравне с другими его участниками. Исключительной обязанности, как по установлению круга наследников, так и по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве закон не устанавливает.
С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве наследники умершего должника не лишены права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением, и последующую реализацию прав в ходе исполнительного производства как стороны исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца о том, что она является наследником умершего ФИО11, не свидетельствует о бесспорном возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности по ознакомлению ФИО5 с материалами исполнительных производств, поскольку замена умершего должника ФИО11 на правопреемника ФИО5 не производилась.
При таких обстоятельствах основания для ознакомления ФИО5 с материалами исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, незаконного бездействия в отношении административного истца административным ответчиком не допущено.
На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО5 от 27.01.2025 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО5 от 01.04.2025 об отмене мер принудительного исполнения, и возложении обязанности прекратить исполнительные производства № 18490/13/04/66, № 33625/14/66004-ИП, № 23006/15/66004-ИП, № 195344/21/66004-ИП, № 147729/22/66004-ИП, № 27516/23/66004-ИП, суд оснований для их удовлетворения также не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является законность.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как следует из материалов дела, обращение ФИО5 от 01.04.2025 направлено заявителем на имя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения ФИО12, совместно с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей (шпи 80515602802491) и как следует из ответа на судебный запрос, на рассмотрение судебному приставу-исполнителю не передавалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками бездействие по рассмотрению обращения ФИО5 от 01.04.2025 в данной части не допущено.
Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО12, выразившееся в нерассмотрении заявления от 01.04.2025 по существу, либо не передаче судебному приставу – исполнителю обращения ФИО5 в рамках настоящего дела административным истцом не обжалуется.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.
Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.
Таким образом, несмотря на то, что положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено основание для прекращения исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, но учитывая, что ФИО5 не является субъектом возникших правоотношений в рамках исполнительного производства № 195344/21/66004-СД, суд оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по прекращению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО11 не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова