66RS0№-11 Дело №А-3270/2026 Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Суханкиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берсеневой Д. К. к Екатеринбургской таможне о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Берсенева Д.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Екатеринбургской таможне, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц Екатеринбургской таможни, выразившихся в принятии незаконного и необоснованного решения по результатам таможенного контроля № от <//> и доначислении дополнительных таможенных платежей.
В обоснование административного иска указано, что <//> Екатеринбургской таможней принято решение по результатам таможенного контроля в отношении Берсеневой Д.К. и ввезенного ею из Китайской Народной Республики автомобиля марки LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, для использования в личных целях. В соответствии с указанным решением таможенным органом была доначислена таможенная пошлина в размере 147 594 руб. 53 коп. Между тем, действия Екатеринбургской таможни, выразившиеся в доначислении истцу таможенных платежей, определении стоимости транспортного средства LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, уже были предметом рассмотрения в суде. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №А-1400/2025 административное исковое заявление Берсеневой Д.К. к Екатеринбургской таможне о признании действий незаконными удовлетворено частично, признаны незаконными действия Екатеринбургской таможни, выразившиеся в доначислении таможенных платежей, определении стоимости транспортного средства LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, заявленного в пассажирской таможенной декларации №/А000633 от <//>, в размере 5 346 414 руб. 91 коп., на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения по результатам таможенного контроля от <//> таможенным органом указано, что в представленных декларантом документах содержатся противоречия, а именно: в экспортной декларации в качестве отправителя и производителя автомобиля указано одно предприятие, а продавцом по контракту и получателем денежных средств является другое юридическое лицо. В связи с этим представителем административного истца был направлен запрос продавцу транспортного средства LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, на который был получен ответ о том, что название компании на китайском языке Qingdao Gangzhong Technology Development Co Ltd и название компании на английском языке QINGDAO SINO TECHNOLOGY AND DEVELOPMENT CO LTD относятся к одному и тому же юридическому лицу, это лишь разные языковые представления одного и того же юридического лица (продавца), а не два отдельных юридических лица. Остальные доводы таможенного органа, указанные в принятом по результатам таможенного контроля решении от <//>, сводятся к несоответствию цены на автомобиль марки LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, указанной декларантом, и цены на аналогичное транспортное средство, указанной на сайте производителя товара. Однако данный вопрос уже был предметом рассмотрения и оценки в суде, нашел свое отражение в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №А-1400/2025, вступившем в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уральское таможенное управление.
Представитель административного истца Нестеров Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни Калганова С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила в их удовлетворении отказать, указав, что согласно сведениям с официального сайта lixiang.com стоимость автомобиля LIXIANG L7 составляет 359 800 юаней, при этом указанная стоимость является базовой, то есть без учета дополнительных элементов (опций) для данной марки автомобиля на внутреннем рынке Китая. Между тем, комплектация декларируемого Берсеневой Д.К. автомобиля включала дополнительные опции (комплектующие), в том числе зарядное устройство, комплект ковриков, электрическая подножка. Дополнительные элементы (опции) не входят в базовую комплектацию транспортного средства. Таким образом, заявленная в пассажирской таможенной декларации стоимость транспортного средства значительно ниже средне-рыночной стоимости продажи аналогичных транспортных средств, предлагаемых к продаже в стране отправления, что подтверждается информацией, размещенной на онлайн площадках по продаже автомобилей, сайте производителя. При анализе документов, представленных при декларировании товара и по запросу таможенного органа, исходя из объяснений Берсеневой Д.К., результатов таможенного осмотра, подтверждающих комплектацию товара, таможенный орган установил, что сведения о стоимости товара являются не достоверными. Также в ходе проверки документов и сведений установлены несоответствия в представленных Берсеневой Д.К. документах. Так, в представленном переводе экспортной декларации в качестве грузоотправителя, а также организации производства и сбыта указана организация Qingdao Gangzhong Technology Development Co Ltd, в то время, как контракт на покупку автомобиля заключен Берсеневой Д.К. с QINGDAO SINO TECHNOLOGY AND DEVELOPMENT CO LTD. В связи с вышеизложенным таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства в соответствии со ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в размере 5 136 861 руб. 60 коп. Размер таможенной пошлины, а именно совокупный таможенный платеж составил 2 081 231 руб. 41 коп., доначислено таможенных платежей к ранее уплаченным 147 594 руб. 53 коп. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Административный истец Берсенева Д.К., представитель заинтересованного лица Уральского таможенного управления в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №А-1400/2025 административное исковое заявление Берсеневой Д.К. к Екатеринбургской таможне о признании действий незаконными удовлетворено частично, признаны незаконными действия Екатеринбургской таможни, выразившиеся в доначислении таможенных платежей, определении стоимости транспортного средства LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, заявленного в пассажирской таможенной декларации №/А000633 от <//>, в размере 5 346 414 руб. 91 коп., на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Данное решение суда от <//> не было обжаловано и вступило в законную силу <//>.
Из указанного решения суда от <//> следует, что Берсенева Д.К. по договору купли-продажи (контракту) № VV202408MIA20 от <//> приобрела в Китайской Народной Республике транспортное средство – автомобиль марки LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, для личного пользования.
<//> Берсеневой Д.К. на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлена пассажирская таможенная декларация №/А000633 с целью декларирования транспортного средства – автомобиля марки LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №. В пассажирской таможенной декларации Берсеневой Д.К. указана таможенная стоимость указанного транспортного средства в размере 346 800 юаней, что составило на день подачи декларации по курсу Центрального банка Российской Федерации 4 748 454 руб. 96 коп.
К пассажирской таможенной декларации Берсеневой Д.К. были приложены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства (контракт) № VV202408MIA20 от <//>, спецификация № (приложение №) к контракту № VV202408MIA20, проформа инвойс от <//>, коммерческий инвойс № VV202408MIA20 от <//>, упаковочный лист (пакинг) от <//>, экспортная декларация № от <//> с переводом на русский язык, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от <//>, транзитная декларация № от <//>.
<//> Берсеневой Д.К. произведена оплата таможенных платежей на общую сумму 1 956 838 руб. 44 коп., что подтверждается чеками от <//>.
<//> таможенным органом у Берсеневой Д.К. взяты объяснения относительно цели ввоза транспортного средства, способа приобретения, доставки автомобиля, способа оплаты за автомобиль. В письменном объяснении от <//> Берсенева Д.К. указала, что автомобиль LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, приобретался ей за 346 800 юаней, все характеристики автомобиля указаны в спецификации № к контракту № VV202408MIA20 от <//>, оплата за автомобиль происходила <//> банковским переводом, источник денежных средств – личные накопления, автомобиль перемещался своим ходом по маршруту <адрес>-г. Екатеринбург, за рулем находилась Берсенева Д.С., дата пересечения границы – <//>.
В этот же день <//> таможенным органом принято решение о поведении таможенного осмотра в целях идентификации транспортного средства.
<//> таможенным органом в присутствии Берсеневой Д.К. произведен таможенный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт таможенного осмотра № от <//>.
Также <//> декларанту вручен запрос документов и (или) сведений для подтверждения указанных в пассажирской таможенной декларации сведений.
<//> срок выпуска товара по пассажирской таможенной декларации продлен до <//> для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, а именно запрос дополнительных документов и (или) сведений.
<//> Берсеневой Д.К. вручено уведомление о продлении срока выпуска товаров.
В этот же день <//> Берсеневой Д.К. на запрос дополнительных документов и (или) сведений представлено письменное объяснение, в котором она указала, что коммерческие условия сделки указаны в коммерческом инвойсе, документом, подтверждающим комплектацию автомобиля, является коммерческий инвойс № VV202408MIA20 от <//>, у продавца товара отсутствует прайс-лист, каждая сделка согласовывается индивидуально, расходы по перевозке и страхованию отсутствуют, так как автомобиль перевозился своим ходом.
К данным объяснениям были приложены следующие документы: выписка по текущему счету №, открытому на имя Берсеневой Д.К. в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с <//> по <//>, заявление на перевод денежных средств № от <//> в подтверждение факта оплаты Берсеневой Д.К. стоимости транспортного средства, сведения с сайта alibaba.com о стоимости аналогичных транспортных средств, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от <//>.
<//> таможенным органом у Берсеневой Д.К. взяты объяснения по факту отсутствия в транспортном средстве зарядного устройства. В письменном объяснении от <//> Берсенева Д.К. указала, что при приезде в Российскую Федерацию из автомобиля было выложено зарядное устройство, приобретенное одновременно с транспортным средством, так как докупалось не в комплектации с автомобилем. Коврики (ворсовые) установлены на штатные места и находятся внутри автомобиля. Зарядное устройство было выложено в связи с неграмотностью прохождения таможни, так как Берсенева Д.К. полагала, что потребуется только автомобиль.
По заявлению Берсеневой Д.К. от <//> зарядное устройство от автомобиля LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, передано таможенному органу для проверки и хранения.
По результатам проведения таможенного контроля таможенный орган установил, что сведения о стоимости товара являются недостоверными, в связи с чем таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства в размере 5 346 414 руб. 91 коп, указав ее в таможенном приходном ордере на имя Берсеневой Д.К.
Согласно таможенному приходному ордеру на имя Берсеневой Д.К., стоимость транспортного средства определена в размере 5 346 414 руб. 91 коп., размер таможенных платежей составил 2 160 861 руб. 67 коп.
Таким образом, таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей на сумму в размере 227 224 руб. 79 коп., что административным ответчиком не оспаривалось.
Факт того, что Берсенева Д.К. приобрела автомобиль марки LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, по стоимости 346 800 юаней, что на дату подачи пассажирской таможенной декларации соответствовало 4 748 454 руб. 96 коп., подтверждается совокупностью документов, представленных административным истцом таможенному органу: договором купли-продажи транспортного средства (контракт) № VV202408MIA20 от <//>, спецификацией № (приложение №) к контракту № VV202408MIA20, проформой инвойс от <//>, коммерческим инвойсом № VV202408MIA20 от <//>, экспортной грузовой таможенной декларацией № от <//>.
При этом факт оплаты Берсеневой Д.К. стоимости указанного транспортного средства подтверждается выпиской по текущему счету №, открытому на имя Берсеневой Д.К. в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с <//> по <//>, заявлением на перевод денежных средств № от <//> с отметкой об исполнении, банковским ордером № от <//>.
Указанными платежными документами подтверждено, что спорное транспортное средство приобретено Берсеневой Д.К. у компании «QINGDAO SINO TECHNOLOGY AND DEVELOPMENTCO LTD» (продавец) за 346 800 юаней, при этом при совершении сделки купли-продажи налог с оборота (НДС) не взимался, доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что стоимость транспортного средства, а также факт ее оплаты подтверждены совокупностью представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что административным истцом представлены в таможенный орган достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования.
Документально подтвержденных сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что автомобиль LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, был приобретен по иной стоимости, превышающей заявленную декларантом, таможенным органом не представлено.
Доводы административного ответчика о том, что заявленная декларантом стоимость транспортного средства значительно ниже средне-рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, поскольку комплектация декларируемого Берсеневой Д.К. автомобиля включала дополнительные опции (комплектующие), судом были отклонены.
Как следует из материалов дела, определение стоимости транспортного средства с учетом комплектации производилось таможенным органом, исходя из сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенных на официальном сайте lixiang.com. Данный сайт является официальным сайтом производителя товара, между тем, спорное транспортное средство было приобретено административным истцом у иной компании «QINGDAO SINO TECHNOLOGY AND DEVELOPMENTCO LTD», которая являлась продавцом товара, формирующим цену на автомобиль с комплектацией с учетом особенностей конкретной сделки, предполагающей вывоз транспортного средства из Китайской Народной Республики.
Кроме того, из представленного таможенным органом листа проверки стоимости транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования от <//>, невозможно установить, каким образом таможенным органом была рассчитана стоимость спорного транспортного средства в размере 5 346 414 руб. 91 коп. Указанный лист проверки содержит лишь сведения о минимальной, максимальной, медианной, средней стоимости товара, при этом метод расчета стоимости транспортного средства в размере 5 346 414 руб. 91 коп. в листе проверки отсутствует. Таким образом, произведенный таможенным органом расчет стоимости транспортного средства является необоснованным, немотивированным и не может быть проведен судом.
При этом судом было учтено, что решение о проведении таможенной экспертизы об определении стоимости транспортного средства в соответствии со ст. 389 ТК ЕАЭС таможенным органом не принималось, таможенная экспертиза не назначалась и не поводилась. Каких-либо иных мероприятий в рамках проведения таможенного контроля, кроме осмотра транспортного средства, запроса у декларанта объяснений и документов, таможенным органом не проводилось.
Ссылки административного ответчика на объяснения Берсеневой Д.К. от <//> судом признаны несостоятельными, поскольку факт того, что транспортное средство приобреталось административным истцом в комплектации с дополнительными опциями (зарядное устройство, комплект ковров, колесные диски) подтверждается спецификацией № (приложение №) к контракту № VV202408MIA20 от <//>, коммерческим инвойсом № VV202408MIA20 от <//>, упаковочным листом (пакинг) от <//>, а также объяснениями Берсеневой Д.К. от <//>, <//>. При этом суд принял во внимание, что объяснение от <//> было написано Берсеневой Д.К. по факту отсутствия зарядного устройства в автомобиле на момент осмотра. В объяснениях от <//> Берсенева Д.К. указала, что зарядное устройство приобреталось одновременно с транспортным средством, было выложено из автомобиля в связи с неграмотностью прохождения таможни, так как Берсенева Д.К. полагала, что потребуется только автомобиль. Между тем, к административной ответственности по факту отсутствия зарядного устройства в автомобиле Берсенева Д.К. не была привлечена, что административным ответчиком не оспаривалось.
Расходы по перевозке транспортного средства не подлежали учету при определении стоимости транспортного средства, поскольку из представленных документов, объяснения Берсеневой Д.К. от <//> следует, что автомобиль перевозился на территорию Российской Федерации своим ходом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что административным истцом были предоставлены документы, безусловно подтверждающие сведения о таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, в связи с чем оснований для определения стоимости транспортного средства LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, в размере 5 346 414 руб. 91 коп. и доначисления таможенных платежей у таможенного органа не имелось. В связи с чем в данной части требования административного искового заявления суд нашел подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что <//> (после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №А-1400/2025) в рамках проведения таможенного контроля в отношении Берсеневой Д.К. Екатеринбургской таможней был направлен запрос начальнику Экспертно-криминалистической службы – филиалу ЦЭКТУ г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о рыночной стоимости транспортного средства LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, на рынке Китая по состоянию на <//>.
<//> заместителем начальника Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга Ревякиной Е.Н. в адрес Екатеринбургской таможни направлен ответ на запрос, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, с учетом его комплектации на рынке Китая по состоянию на <//> составляет 375 167 юаней (5 136 861 руб. 60 коп.).
<//> Екатеринбургской таможней по результатам таможенного контроля принято решение №/А0084/01, согласно которому по результатам проверки выявлены признаки заявления недостоверных сведений о стоимости транспортного средства LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, а именно: отличие заявленной стоимости продекларированного автомобиля от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения. Также в ходе проверки документов и сведений установлены несоответствия в представленных Берсеневой Д.К. документах. Так, в представленном переводе экспортной декларации в качестве грузоотправителя, а также организации производства и сбыта указана организация Qingdao Gangzhong Technology Development Co Ltd в то время, как контракт на покупку автомобиля заключен Берсеневой Д.К. с QINGDAO SINO TECHNOLOGY AND DEVELOPMENT CO LTD. С учетом вышеизложенного таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства в соответствии со ст. 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на основании ответа Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от <//> в размере 5 136 861 руб. 60 коп. (375 167 юаней). Размер таможенной пошлины, а именно совокупный таможенный платеж составил 2 081 231 руб. 41 коп., с учетом ранее уплаченных декларантом платежей на сумму 1 933 636 руб. 88 коп. доначислено таможенных платежей - 147 594 руб. 53 коп.
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границутоваров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в томчисле урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров дляличного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Согласно пп.2 п.1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаровдля личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенноедекларирование.
Пунктом 2 статьи 262 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров для личногопользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращениеили для вывоза производится таможенным органом при условии, что:1) уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 ТКЕАЭС с учетом п. 3 ст.262 ТК ЕАЭС; 2) соблюдены запреты и ограничения в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС; 3) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органамидействий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены всоответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлендо выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможеннойдекларации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
В соответствии с пунктом 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 ст.267 ТК ЕАЭС; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в п.1 ст.267 ТК ЕАЭС, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с п.2 ст.267ТК ЕАЭС не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №А-1400/2025 установлен факт того, что административным истцом были предоставлены документы, безусловно подтверждающие сведения о стоимости ввезенного транспортного средства LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, стоимость данного транспортного средства, а также факт ее оплаты подтверждены совокупностью представленных доказательств, административным истцом представлены в таможенный орган достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования, при этом доказательств приобретения указанного транспортного средства по иной стоимости, превышающей заявленную декларантом, таможенным органом не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения стоимости транспортного средства LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, на основании ответа Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от <//> в размере 5 136 861 руб. 60 коп. и доначисления таможенных платежей на сумму 147 594 руб. 53 коп. у таможенного органа не имелось.
При этом суд учитывает, что транспортное средство LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, было приобретено административным истцом у компании «QINGDAO SINO TECHNOLOGY AND DEVELOPMENTCO LTD», которая являлась продавцом товара, формирующим цену на автомобиль с комплектацией с учетом особенностей конкретной сделки, предполагающей вывоз транспортного средства из Китайской Народной Республики.
К представленному административным ответчиком ответу Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от <//> об определении рыночной стоимости автомобиля марки LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, в размере 375 167 юаней (5 136 861 руб. 60 коп.), суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку административным истцом представлены в таможенный орган достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования и соответствующие рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом особенностей конкретной сделки, предполагающей вывоз транспортного средства из Китайской Народной Республики, без взимания НДС.
Доводы административного ответчика о том, что в представленном переводе экспортной декларации в качестве грузоотправителя, а также организации производства и сбыта указана организация Qingdao Gangzhong Technology Development Co Ltd в то время, как контракт на покупку автомобиля заключен Берсеневой Д.К. с QINGDAO SINO TECHNOLOGY AND DEVELOPMENT CO LTD, не свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости транспортного средства LIXIANG L7, 2024 года выпуска, VIN №, поскольку согласно ответу QINGDAO SINO TECHNOLOGY AND DEVELOPMENT CO LTD - продавца указанного транспортного средства от <//> название компании на китайском языке Qingdao Gangzhong Technology Development Co Ltd и название компании на английском языке QINGDAO SINO TECHNOLOGY AND DEVELOPMENT CO LTD относятся к одному и тому же юридическому лицу, это лишь разные языковые представления одного и того же юридического лица (продавца), а не два отдельных юридических лица.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском судом отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, решение таможенного органа по результатам таможенного контроля №/А0084/01 от <//>, направленное почтой <//> в адрес Берсеневой Д.К. (ШПИ 80107411059699) не получено ей по иным обстоятельствам, возвращено отправителю. В связи с неполучением указанного решения от <//> Берсенева Д.К. <//> обратилась в таможенный орган с заявлением о предоставлении ей решения таможенного органа по результатам таможенного контроля №/А0084/01 от <//>. На данное заявление <//> таможенным органом в адрес Берсеневой Д.К. направлено решение таможенного органа по результатам таможенного контроля №/А0084/01 от <//>. Таким образом, о нарушении своих прав в результате принятия таможенным органом решения от <//> административному истцу стало известно <//>, после чего <//> Берсенева Д.К. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Берсеневой Д. К. удовлетворить.
Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни, выразившиеся в принятии решения по результатам таможенного контроля №/А0084/01 от <//> и доначислении таможенных платежей в размере 147 594 руб. 53 коп.
Обязать административного ответчика Екатеринбургскую таможню устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Л.С. Каломасова