РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Шустиковой Л. Д. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Амосовой Кристине Ривальевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зенковой Наталье Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шустикова Л.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Амосовой К.Р. о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Амосовой К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является обязанность Шутовой О.Е. произвести демонтаж за свой счет камеры видеонаблюдения, установленной на 7 этаже между квартирами 27 и 28 в доме по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в отношении должника Шутовой О.Е. в пользу взыскателя Шустиковой Л.Д. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Амосовой К.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что данное постановление от <//> является незаконным и необоснованным, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от <//> у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера о демонтаже камеры видеонаблюдения должником Шутовой О.Е. не исполнены. В постановлении от <//> содержатся лишь сведения об исполнении должником имущественных требований исполнительного документа о взыскании денежных средств на общую сумму 10 000 руб., при этом отсутствуют сведения об исполнении должником обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения. Доказательств совершения должником действий по демонтажу камеры видеонаблюдения не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Шустиковой Л.Д. в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Амосовой К.Р. от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Амосову К.Р. устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкова Н.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Шутова О.Е.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Амосовой К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №RS0004#2-3529/2025#1 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является обязанность Шутовой О.Е. произвести демонтаж за свой счет камеры видеонаблюдения, установленной на 7 этаже между квартирами 27 и 28 в доме по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в отношении должника Шутовой О.Е. в пользу взыскателя Шустиковой Л.Д.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Амосовой К.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исходя из положений п.п. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Между тем, оспариваемое постановление от 10.04.2026 является немотивированным, в нем отсутствуют сведения об исполнении должником обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, содержатся лишь сведения об исполнении должником имущественных требований исполнительного документа о взыскании денежных средств на общую сумму 10 000 руб. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2026 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит обоснования принятого решения об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> в части требований неимущественного характера по демонтажу камеры видеонаблюдения, ссылки на акт осмотра или иные документы, подтверждающие факт исполнения должником требований исполнительного документа в данной части, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2026 противоречат требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволяет достоверно определить причины и мотивы его вынесения, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Суд учитывает, что административными ответчиками в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств законности вынесения оспариваемого постановления от <//>, как не представлено и доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа по демонтажу камеры видеонаблюдения и наличия оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств совершения должником действий по демонтажу камеры видеонаблюдения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от <//> является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Шустиковой Л. Д. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Амосовой К.Р. от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административных истцов. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова
Копия верна.
Судья:
Помощник судьи: