РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева А. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,
УСТАНОВИЛ:
З. А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <//>, принятое в отношении гражданина Республики Казахстан З. А..
В обоснование заявленных требований указано, что З. А. является гражданином Республики Казахстан. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> З. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. <//> в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до <//>. При проведении процедуры выдворения за пределы Российской Федерации административному истцу стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, однако срок действия ограничения истцу не был сообщен, решение от <//> не было получено. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку З. А. длительный период времени проживал на территории Российской Федерации, его супруга З. А.А. является гражданкой Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации. До вступления в брак супругами З. А. и З. А.А. путем ипотечного кредитования была приобретена квартира в г. Екатеринбурге, в которой они проживали совместно, а также совместно осуществляли предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение лишает административного истца возможности жить вместе со своей семьей в Российской Федерации, не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, административное дело по иску З. А. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения незаконным передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена З. А.А.
В судебном заседании представитель административного истца Матевосян С.З. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Жирнов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и во исполнение вступившего в законную силу постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.
В судебном заседании заинтересованное лицо З. А.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец З. А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Матевосяна С.З., о дате, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что З. А. является гражданином Республики Казахстан.
Решением УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.02.2026 гражданину Республики Казахстан З. А., <//> года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до <//>.
Поводом для принятия оспариваемого решения послужил факт вынесения 29.11.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановления в отношении Зайцева А., <//> года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Зайцев А., <//> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из постановления судьи от <//> следует, что <//> гражданин Республики Казахстан З. А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.
Данное постановление от <//> не было обжаловано и вступило в законную силу <//>.
Из материалов дела также следует, что вышеуказанное постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исполнено, З. А. покинул территорию Российской Федерации <//> через пункт пропуска Государственной границы.
Установив указанные обстоятельства, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе и в части установленного срока неразрешения въезда - до 30.01.2031.
Доводы административного истца З. А. о том, что на территории Российской Федерации проживает его супруга З. А.А., имеющая гражданство Российской Федерации, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку З. А. с учетом общих интересов не лишен возможности проживать со своей супругой в стране гражданской принадлежности административного истца. Кроме того, суд учитывает, что в Республике Казахстан проживает мать и брат административного истца, что подтвердила в судебном заседании заинтересованное лицо З. А.А.
Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила. Само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Также суд принимает во внимание личность административного истца и учитывает, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с учетом апелляционного постановления судьи Свердловского областного суда от <//> Зайцев А., <//> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 9000 руб.
Кроме того, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения, как об этом просит административный истец.
Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.
Вопреки доводам административного истца, в отношении З. А. отсутствуют сведения о зарегистрированных за ним на праве собственности объектах недвижимого имущества на территории Российской Федерации. При этом, как пояснила заинтересованное лицо З. А.А., квартира, которая была приобретена до регистрации брака с З. А., принадлежит ей на праве собственности. Факт того, что истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления З. А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Зайцева А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.С. Каломасова