РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова П. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Попова О. П., Попова Я. П., Поповой М. П., Попова Е. П., Поповой Р. П., Попова Л. П., к А. палате Свердловской области в лице П. Путинцева И. А. о признании решений, бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Попов П.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Попова О.П., Попова Я.П., Поповой М.П., Попова Е.П., Поповой Р.П., Попова Л.П., обратился в суд с административным исковым заявлением к А. палате Свердловской области в лице П. Путинцева И.А., в котором просил признать незаконным бездействие Адвокатской палаты Свердловской области, выразившееся в не направлении ответов на обращения Попова П.А. от <//>, <//>, признать незаконным распоряжение П. А. палаты Свердловской области от <//> о прекращении переписки с Поповым П.А. по вопросу привлечения адвоката Загайнова Д.И. к дисциплинарной ответственности, признать незаконным отказ А. палаты Свердловской области, выраженный в письме от <//> №«П», в рассмотрении по существу обращений (жалоб) Попова П.А. на действия адвоката Загайнова Д.И., поданных после вынесения постановления прокурора от <//>, признать незаконным уклонение А. палаты Свердловской области от реализации публичных полномочий по рассмотрению жалоб на действия адвоката Загайнова Д.И., обязать А. палату Свердловской области при рассмотрении обращений Попова П.А. исключить формальный подход и обеспечить их рассмотрение по существу с принятием мотивированных решений с указанием фактических и правовых оснований принятых решений, обязать А. палату Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца, рассмотреть все обращения Попова П.А., в том числе обращения, направленные через Федеральную палату адвокатов Российской Федерации <//>, <//>, обращения, зарегистрированные за номерами № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, а также все иные жалобы Попова П.А. на действия адвоката Загайнова Д.И., по которым переписка была прекращена, в установленном законом порядке, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование административного иска указано, что Попов П.А. является родителем (законным представителем) несовершеннолетнего ребенка Попова О.П., <//> года рождения. В 2025 году Попов П.А. неоднократно обращался в А. палату Свердловской области с жалобами на действия адвоката Загайнова Д.И., который допустил разглашение персональных данных несовершеннолетнего ребенка Попова О.П., <//> года рождения, в эфире телеканала «ОТВ» <//>, а также допускал иные нарушения законодательства при осуществлении профессиональной деятельности. <//> и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Плотникова С.О. вынесла в отношении адвоката А. палаты Свердловской области Загайнова Д.И. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении от <//> указано, что адвокат Загайнов Д.И., получив доступ к персональным данным несовершеннолетнего в связи с исполнением профессиональных обязанностей, публично назвал его фамилию и имя без согласия законного представителя. При этом ранее <//> П. А. палаты Свердловской области Путинцевым И.А. было вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Загайнова Д.И. После получения постановления от <//> Попов П.А. направил в А. палату Свердловской области (через Администрацию Президента Российской Федерации и Федеральную палату адвокатов Российской Федерации) обращения № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//> с требованиями о проведении проверки в отношении адвоката Загайнова Д.И. Согласно ответу Прокуратуры Свердловской области от <//> в части доводов о неполучении ответа А. палаты Свердловской области на обращения Попова П.А., направленные <//>, <//> Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, установлено, что по итогам рассмотрения ответы в адрес Попова П.А. не направлены, в связи с этим прокуратурой области в адрес П. А. палаты региона внесено представление, которое находится на рассмотрении. <//> П. А. палаты Свердловской области Путинцевым И.А. вынесено распоряжение о прекращении переписки с Поповым П.А. ввиду отсутствия новых доводов. <//> А. палатой Свердловской области в письме №«П» было отказано в рассмотрении последующих обращений Попова П.А. Между тем, последующие обращения Попова П.А. содержали новые доводы, которые ранее не оценивались А. палатой Свердловской области. Следовательно, условия для прекращения переписки с Поповым П.А. отсутствовали. Отказ в рассмотрении обращений Попова П.А. и прекращение переписки с ним нарушают ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Фактически действия А. палаты Свердловской области привели к полной блокировке реализации права административного истца на обращение, поскольку при отсутствии ответов на ранее поданные жалобы последующее прекращение переписки исключило возможность получения ответа. Такая практика носит характер уклонения от осуществления публичных полномочий и не совместима с обязанностью А. палаты обеспечивать рассмотрение обращений граждан по существу. Действия А. палаты Свердловской области не могут рассматриваться как добросовестная реализация предоставленных полномочий, поскольку направлены не на разрешение обращения по существу, а на формальное прекращение его рассмотрения. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом и уклонении от исполнения публичной функции по дисциплинарному контролю за деятельностью адвокатов.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБОУ ДО СШОР «Юность», Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, Попова А.А.
Административный истец Попов П.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика А. палаты Свердловской области Федоров И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что обращения Попова П.А. от <//>, <//> были рассмотрены А. палатой Свердловской области в установленном законом порядке, ответы на них направлены в адрес административного истца. Распоряжение П. А. палаты Свердловской области Путинцева И.А. от <//> о прекращении переписки с Поповым П.А. по вопросу привлечения адвоката Загайнова Д.И. к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, соответствует требованиям п. 1.8 раздела 1 Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и А. палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом ФПА РФ <//>. Содержание ответа А. палаты Свердловской области от 20.02.2026 № 01-24/13«П» не противоречит требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.
В письменных возражениях на административный иск П. А. палаты Свердловской области Путинцев И.А. просил оставить заявленные требования Попова П.А. без удовлетворения как необоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Попов П.А. является родителем (законным представителем) несовершеннолетних Попова О. П., <//> года рождения, Попова Я. П., <//> года рождения, Поповой М. П., <//> года рождения, Попова Е. П., <//> года рождения, Поповой Р. П., <//> года рождения, Попова Л. П., <//> года рождения.
<//>, <//> в А. палату Свердловской области поступили обращения Попова П.А., направленные в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации, по вопросу привлечения адвоката Загайнова Д.И. к дисциплинарной ответственности (вх. №-ОБ от <//>, №-ОБ от <//>). В данных обращениях Попов П.А. указывал, что адвокат Загайнов Д.И. допустил разглашение персональных данных его несовершеннолетнего ребенка Попова О.П., <//> года рождения, в эфире телеканала «ОТВ» <//>, а также допускал иные нарушения законодательства при осуществлении профессиональной деятельности.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.
Из пунктов 1, 4 и 9 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) следует, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.
Совет адвокатской палаты, являющийся коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, согласно положениям пунктов 4, 5, 7 статьи 31 названного Федерального закона обеспечивает доступность юридической помощи на всей территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников или представителей в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов, а также доводит этот порядок до сведения данных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами; рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.
При рассмотрении обращений граждан адвокатским палатам субъектов Российской Федерации Советом Федеральной палаты адвокатов рекомендовано руководствоваться утвержденным им <//> "Положением о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации", которое разработано в соответствии с Федеральным законом от <//> N 63-ФЗ, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Согласно п. 2.2 Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации" (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов <//>) исполнитель:
- изучает существо изложенных в обращении проблем и вопросов, уточняет, при необходимости, факты и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уясняет суть его требований;
- осуществляет сбор необходимых документов, материалов, получает объяснения, проводит анализ собранных материалов. Лицу, подавшему обращение, в случае необходимости, предлагается представить доказательства, обосновывающие его требования. Общеизвестные обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат;
- изучает законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие затронутые в обращении правоотношения;
- готовит по результатам проверки, если это требуется, письменное заключение, делает выводы и вырабатывает предложения о мерах, необходимых для принятия решения по обращению, составляет проект ответа;
- представляет в установленный срок руководителю органа адвокатского самоуправления материалы проверки вместе с заключением и проектом ответа заявителю.
В силу п. 2.3 указанного Положения общий срок рассмотрения обращения, не признанного поводом для возбуждения дисциплинарного производства, не может превышать двух месяцев.
В соответствии с п. 2.5 вышеназванного Положения обращение считается рассмотренным, если на него дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам и сообщено об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований заявителя с обоснованием причин отказа.
Также реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).
Материалами дела подтверждается, что на обращения административного истца Попова П.А. вх. №-ОБ от <//>, №-ОБ от <//> А. палатой Свердловской области дан мотивированный ответ от <//> №«П», в котором было указано, что ранее А. палатой Свердловской области уже была рассмотрена жалоба Попова П.А. от <//> относительно действий адвоката Загайнова Д.И. По результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от <//>. В связи с тем, что во всех последующих обращениях и жалобах Попова П.А. не содержатся доводы, которые не были бы предметом проверки при рассмотрении жалобы от <//>, оснований для пересмотра ранее принятого распоряжения от <//> не имеется. Кроме того, А. палатой Свердловской области принято распоряжение о прекращении переписки с Поповым П.А. по вопросу привлечения адвоката Загайнова Д.И. к дисциплинарной ответственности.
Данный ответ А. палаты Свердловской области от <//>, адресованный Попову П.А., направлен на электронную почту административного истца? а также получен им лично в судебном заседании <//>.
Таким образом, поступившие от Попова П.А. обращения от <//>, <//> были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, ответ на указанные обращения Попова П.А. от <//> направлен в адрес административного истца и получен им, содержание ответа не противоречит действующему законодательству. Незначительное нарушение срока рассмотрения обращения Попова П.А. от <//> не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим административным иском Адвокатской палатой Свердловской области уже был дан ответ от <//>, доказательств возникновения каких-либо негативных правовых последствий для административного истца в связи с незначительным нарушением установленного срока рассмотрения обращения от <//> в материалы дела не представлено.
Ссылки административного истца на ответ Прокуратуры Свердловской области от <//> не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела в суд на обращения административного истца от <//>, <//> подготовлен ответ от <//>, который направлен в адрес административного истца по электронной почте и лично вручен Попову П.А. в судебном заседании <//>.
<//> П. А. палаты Свердловской области Путинцевым И.А. принято распоряжение о прекращении переписки с Поповым П.А. по вопросу привлечения адвоката Загайнова Д.И. к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 1.8 Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и А. палатах субъектов Российской Федерации" (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов <//>) если в письменном обращении содержится вопрос, на который многократно (два и более раз) давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и при этом в нем не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель органа А. самоуправления либо лицо, его замещающее, вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. В этом случае лицо, на исполнении которого находится данное обращение, составляет мотивированное заключение о необходимости принятия решения о прекращении переписки и представляет его на утверждение руководителю органа А. самоуправления либо уполномоченному на то лицу.
О прекращении переписки уведомляется гражданин или орган, направивший обращение.
Из материалов дела следует, что А. палатой Свердловской области была рассмотрена жалоба Попова П.А. от <//> относительно действий адвоката Загайнова Д.И. По результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от <//>.
Учитывая, что в последующих обращениях Попова П.А., поступивших после жалобы от <//>, заявитель вновь ставил вопрос о привлечении адвоката Загайнова Д.И. к дисциплинарной ответственности, при этом новых доводов, которые не были оценены и исследованы ранее, не приводил, у П. А. палаты Свердловской области Путинцева И.А. имелись правовые основания (п. 1.8 Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и А. палатах субъектов Российской Федерации" (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов <//>) для принятия распоряжения от <//> о прекращении переписки с Поповым П.А. по вопросу привлечения адвоката Загайнова Д.И. к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:
1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";
2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;
3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;
4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.
Учитывая, что Попов П.А. не относится к кругу лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Загайнова Д.И. по жалобе Попова П.А. П. А. палаты Свердловской области Путинцевым И.А. было отказано.
Таким образом, оспариваемое распоряжение Президента Адвокатской палаты Свердловской области Путинцева И.А. от <//> о прекращении переписки с Поповым П.А. по вопросу привлечения адвоката Загайнова Д.И. к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, соответствует требованиям п. 1.8 раздела 1 Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и А. палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом ФПА РФ <//>. О прекращении переписки Попов П.А. уведомлен письмом А. палаты Свердловской области от <//>.
Письмом от <//> №«П» А. палатой Свердловской области дан ответ на обращения Попова П.А. № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, в котором было указано, что на аналогичные жалобы были даны ответы, новых доводов не приведено, в ответе от <//> Попов П.А. был извещен о прекращении переписки с ним.
Данное письмо от <//> подготовлено А. палатой Свердловской области с учетом распоряжения П. А. палаты Свердловской области Путинцева И.А. от <//> о прекращении переписки с Поповым П.А. по вопросу привлечения адвоката Загайнова Д.И. к дисциплинарной ответственности. При этом несогласие административного истца Попова П.А. с существом оспариваемого ответа от <//> по его обращениям, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Содержание оспариваемого ответа на обращения административного истца юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает. Оспариваемый ответ не является властно-распорядительным актом, не порождает для административного истца правовые последствия, не содержит каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для административного истца юридические последствия. Требования административного истца об оспаривании ответа от <//> не направлены на восстановление каких-либо прав. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений Попова П.А., а также отсутствии нарушения его прав как родителя несовершеннолетних детей, поскольку обращения административного истца рассмотрены административным ответчиком с соблюдением требований закона с направлением соответствующих ответов в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного уклонения А. палаты Свердловской области от реализации публичных полномочий по рассмотрению обращений и жалоб истца относительно действий адвоката Загайнова Д.И.
Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Попова П. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Попова О. П., Попова Я. П., Поповой М. П., Попова Е. П., Поповой Р. П., Попова Л. П., к Адвокатской палате Свердловской области в лице президента Путинцева И. А. о признании решений, бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова
Копия верна.
Судья:
Помощник судьи:
На <//> решение суда в законную силу не вступило.
Судья: