РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> город Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никишева В. П. к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Родионову Дмитрию Романовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Наталье Владимировне, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Екатерине Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Никишев В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Родионова Д.Р. от <//> об отказе в удовлетворении жалобы Никишева В.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А., обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкову Н.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца и рассмотреть заявление Никишева В.П. от <//> по существу, применив к должнику Никишевой А.Ф. полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный главой 7 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: организовать принудительную передачу несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. с участием органа опеки и психолога; вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, наложить арест на автомобиль должника марки Тойота, государственный номер О231КТ96, рассмотреть вопрос об ограничении специального права должника, составить протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 5.35, ч. 1 ст. 17.15, ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому эпизоду неисполнения должником судебного акта, обязать ГУФССП России по Свердловской области провести проверку законности действий (бездействия) должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № утверждено мировое соглашение между Никишевым В.П. и Никишевой А.Ф. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Академическим районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В., в отношении должника Никишевой А.Ф., в пользу взыскателя Никишева В.П. Административный истец полагает, что должник Никишева А.Ф. злостно уклоняется от исполнения определения Академического районного суда г. Екатеринбурга от <//>, что выражается в систематическом срыве установленных судом встреч Никишева В.П. с ребенком с сентября 2025 года, полной блокировки телефонной связи с ребенком, оказании психологического давления на ребенка, настраивании его против отца, вымогательстве денежных средств (по 5000 руб. за встречу с ребенком) через сожителя Шихалева Д.Н. С сентября 2025 года по апрель 2026 года Никишевым В.П. зафиксировано 17 эпизодов неисполнения должником вышеуказанного судебного акта. При этом судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупина Е.А. не применяет к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, не привлекает должника к административной ответственности по ст. 17.14, ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не накладывает арест на имущество должника, не ограничивает выезд должника из Российской Федерации, не лишает должника специального права. <//> Никишев В.П. обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о привлечении должника Никишевой А.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35, ч. 1 ст. 17.15, ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судебным приставом-исполнителем Чупиной Е.А. полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника не принимается. <//> врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Родионовым Д.Р. вынесено постановление, которым жалоба Никишева В.П. признана необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. - правомерными. В данном постановлении указано, что приставом приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника. Однако предметом исполнения исполнительного документа являются требования неимущественного характера. Оспариваемое постановление от <//> вынесено с нарушением ст. 127 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит оценки доводов заявителя, является немотивированным.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Родионов Д.Р., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкова Н.В., заинтересованное лицо Никишева А.Ф.
Административный истец Никишев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо Никишева А.Ф. в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Минлияхметовой А.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Никишевой А.Ф. – Минлияхметова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что Никишева А.Ф. не препятствует общению Никишева В.П. с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В., установленный определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от <//> порядок общения с несовершеннолетним ребенком не нарушает. Административный истец Никишев В.П. самостоятельно спровоцировал конфликт с несовершеннолетним ребенком, силой удерживал ребенка, после чего ребенок заплакал и стал убегать от административного истца Никишева В.П. В последующем ребенок в присутствии судебного пристава-исполнителя отказался от возможности проводить время с отцом Никишевым В.П. Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В. от <//> дела об административных правонарушениях в отношении Никишевой А.Ф. прекращены за отсутствием события (состава) административного правонарушения. Незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не допущено.
Административные ответчики – врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Родионов Д.Р., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенкова Н.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупина Е.А., представители ГУФССП России по Свердловской области и Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № утверждено мировое соглашение между Никишевым В.П. и Никишевой А.Ф. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Академическим районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В., в отношении должника Никишевой А.Ф., в пользу взыскателя Никишева В.П.
На данный момент исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А.
<//> в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступила жалоба Никишева В.П., поданная в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А. по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.
По результатам рассмотрения данной жалобы врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Родионовым Д.Р. вынесено постановление от <//> об отказе в удовлетворении жалобы Никишева В.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А., действия судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. признаны правомерными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-493/2026 административное исковое заявление Никишева В.П. к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жирновой А.Д., Чупиной Е.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.
Данным решением суда от <//> установлено, что <//> должник Никишева А.Ф. на приеме в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области под роспись уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>. При этом должнику вручено предупреждение об административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о разъяснении положений ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также должнику <//> под роспись вручено требование о предоставлении <//> для общения несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. с взыскателем Никишевым В.П. по месту жительства матери. В данном требовании должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайно, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок до <//> надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. <//> в ответ на требование от <//> должником Никишевой А.Ф. предоставлено заявление, в котором Никишева А.Ф. указала, что в период с <//> по <//> она будет находиться в отпуске, в период с <//> по <//> запланирована поездка с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В. на море. К данному заявлению приложен приказ ООО «УМЦ» от <//> о предоставлении Никишевой А.Ф. отпуска на период с <//> по <//>, а также скриншот переписки, из которой следует, что Никишева А.Ф. предупредила Никишева В.П. о запланированном отпуске и возможности встретиться с ребенком <//>, на что Никишев В.П. согласился, встреча с ребенком состоялась. <//> Никишев В.П. забрал несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. на выходные, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП и подтверждается объяснением должника Никишевой А.Ф. от <//>. <//> Никишева А.Ф. предоставила Никишеву В.П. несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. для общения, однако несовершеннолетний ребенок Никишев С.В. отказался ехать с отцом Никишевым В.П. по его месту жительства, заплакал и убегал от Никишева В.П., после чего последний пытался силой удержать ребенка, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства. Согласно письменным объяснениям Никишевой А.Ф. от <//>, Никишев В.П. <//> хватал ребенка за руки, таскал, чем испугал ребенка, и он не захотел ехать к Никишеву В.П. <//>, <//> Никишева А.Ф. предоставила Никишеву В.П. несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. для общения, однако несовершеннолетний ребенок Никишев С.В. также отказался от встреч с отцом Никишевым В.П. <//> Никишев В.П. приехал по месту жительства должника, поговорил лично с несовершеннолетним ребенком и уехал один, накануне <//> ребенок по телефону сообщил Никишеву В.П., что не хочет ехать к нему. У должника Никишевой А.Ф. по данным фактам судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения. <//> заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. с участием понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Никишева А.Ф. в добровольном порядке позволила Никишеву В.П. общение с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В., однако несовершеннолетний ребенок Никишев С.В. отказался пойти с отцом Никишевым В.П. Данные обстоятельства также изложены административным истцом в акте от <//>, что подтверждается его подписью. <//>, <//>, <//> Никишева А.Ф. предоставила Никишеву В.П. несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. для общения, однако несовершеннолетний ребенок Никишев С.В. также отказался от встреч с отцом Никишевым В.П. <//> Никишева А.Ф. уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что в период с <//> по <//> она с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В. будет находиться в <адрес>. Никишевой А.Ф. представлен скриншот переписки, из которой следует, что Никишева А.Ф. предупредила Никишева В.П. о поездке, на что Никишев В.П. согласился. <//>, <//> Никишева А.Ф. предоставила Никишеву В.П. несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. для общения, однако несовершеннолетний ребенок Никишев С.В. также отказался от встреч с отцом Никишевым В.П. У должника Никишевой А.Ф. по данным фактам судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения. <//> заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никишевой А.Ф. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никишевой А.Ф. по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поданные Никишевым В.П. в порядке подчиненности жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрены в установленный срок, по результатам их рассмотрения вынесены постановление врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А. от <//>, постановление заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. от <//>. Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, отбирались объяснения у должника, запрашивались необходимые данные, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, был разрешен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, вынесены постановления по жалобам административного истца, поданным в порядке подчиненности, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Учитывая, что бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, а в спорный период исполнительное производство окончено не было, исполнительные действия проводились, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-493/2026 было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//>.
Из материалов дела также следует, что постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В. от <//> дела об административных правонарушениях в отношении Никишевой А.Ф. прекращены за отсутствием события (состава) административного правонарушения.
Из данных постановлений следует, что Никишевой А.Ф. организована встреча ребенка с отцом, она обеспечила встречу и возможность отца Никишева В.П. забрать ребенка <//> по адресу матери ребенка: г. Екатеринбург, <адрес> не препятствовала, чтобы общение происходило по месту жительства отца: <адрес> или в иных безопасных местах – парки, детские центры и т.п., что подтверждается фото и видеосъемкой, которые приобщены к материалам исполнительного производства. Однако решение суда исполнено частично по не зависящим от должника обстоятельствам, так как ребенок отказался идти и общаться с отцом, в связи с этим общение произошло лишь на территории должника.
Постановлением территориальной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав № от <//> производство по делу об административном правонарушении в отношении Никишевой А.Ф. по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что Никишева А.Ф. принимала меры по исполнению решения суда, а именно <//> в 10:30 должник Никишева А.Ф. со своим несовершеннолетним сыном вышла на встречу с Никишевым В.П., их общению не препятствовала, вследствие чего обеспечила порядок общения отца с сыном. Эти данные подтверждаются фотографиями, приложенными к материалам дела, объяснением Никишевой А.Ф. Иные сведения, которые имеют правовое значение и позволяют идентифицировать действия Никишевой А.Ф. как нарушение решения суда об определении порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно заключению судебной психологической экспертизы ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга № от <//> негативного отношения ребенка Никишева С.В. ни к одному из родителей не выявлено, однако наблюдается эмоциональное дистанцирование ребенка от отца, сопровождающееся напряженными отношениями. Отцу Никишеву В.П. рекомендуется обратиться за консультацией психотерапевта с целью развития навыков эмоциональной саморегуляции и повышения родительских компетенций, отцу Никишеву В.П. рекомендуется консультация психиатра с целью нивелирования высокого уровня тревожности и работы с паническими реакциями и повышенной мнительностью, ребенку Никишеву С.В. рекомендуется консультация детского невролога для работы с яктациями и признаками гиперактивности, ребенку Никишеву С.В. рекомендуется консультация психолога для развития навыков эмоциональной саморегуляции.
Таким образом, подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий порядку общения Никишева В.П. с ребенком со стороны Никишевой А.Ф. из материалов дела не усматривается. Несостоявшееся общение Никишева В.П. со своим ребенком по установленному судом графику обусловлено отказом несовершеннолетнего Никишева С.В. от такого общения в виду наличия напряженных отношений с отцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Никишева А.Ф. не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения в отношении Никишевой А.Ф. мер принудительного исполнения, о которых просит административный истец, у судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. не имелось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поданная Никишевым В.П. в порядке подчиненности жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка, с принятием обоснованного решения в форме постановления по результатам рассмотрения жалобы от <//>. Вопреки доводам административного истца, данное постановление от <//> по своему содержанию соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспариваемым в настоящем деле постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Родионова Д.Р. от <//> отказано в удовлетворении жалобы Никишева В.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А. обоснованно, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП являются правомерными, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-493/2026.
Незначительное нарушение срока вынесения оспариваемого постановления (на 1 день) с момента поступления жалобы Никишева В.П., поданной в порядке подчиненности, не свидетельствует о незаконности данного постановления, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в результате данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:Административное исковое заявление Никишева В. П. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: (подпись) Л.С. Каломасова