РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Матвеевой Л. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4096 руб., почтовых расходов 535 руб.
В основании иска указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием: транспортного средства скутер «***», под управление Матвеевой Л.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шушарина А.Н., принадлежащего Сайфуллину Э.З. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Матвеева Л.В., в действиях которой установлено нарушение 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** государственный регистрационный знак НОМЕР застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) НОМЕР. Истцом случай признан страховым произведено страховое возмещение в сумме 103 200 руб.
Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска (л.д. 6, 57).
Ответчик Матвеева Л.В. в судебном заседание исковые требования признала, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта. Представила возражения на исковое заявление в которых просит применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).
Третьи лица Сайфуллин Э.З., Шушарин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Шушарин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 32).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В судебном заседании установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС имело место дорожно - транспортное происшествие, с участием: транспортного средства скутер «***», под управление Матвеевой Л.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шушарина А.Н., принадлежащего Сайфуллину Э.З.
ДАТА между АО «ГСК «Югория» и Сайфуллиным Э.З. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА, по риску «ущерб». Возмещение по риску ущерб: ремонт на СТОА по направлению страховщика, установлена страховая сумма по риску «ущерб» - 400 000 руб. (л.д. 11).
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства скутер «***» Матвеева Л.В., не уступила дорогу транспортному средству НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение (л.д. 39-44).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Матвеевой Л.В. иШушарина А.Н., схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и последними не оспорены.
Матвеева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 38).
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия, разметки, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что водитель Матвеева Л.В., нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Вину Матвеевой Л.В. суд определяет в размере 100%, вина Шушарина А.Н. в судебном заседании не установлена.
Гражданская ответственность Матвеевой Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истцом произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, произведено страховое возмещение в сумме 103 200 руб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Матвеевой Л.В. транспортному средству НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворит, взыскать с Матвеевой Л.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 103 200 руб.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Материалами дела, исключается, что причинение вреда, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.
Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Так из представленных материалов следует, что ответчик является пенсионеркой, ее пенсия составляет 29 349,15 руб., зарегистрирована и проживает в квартире принадлежащей ее дочери, коммунальные платежи за которую согласно представленным квитанциям составляют около 5500 руб. Так же ответчик страдает гипертонической болезнью 2 ст. и инсулинозависимым сахарным диабетом, в связи с чем ей рекомендован прием лекарственных средств, общая сумма которых составляет 7444 руб. ежемесячно.
В судебном заседании ответчик пояснила, что ее материальное положение не является тяжелым. Лекарства от диабета ей положены бесплатные, но она их покупает сама, так как те которые ей выдают ей не подходят. В собственности ответчика имеется гараж и садовый участок, а так же скутер, на котором было совершено дорожно-транспортного происшествия, со слов ответчика скутер так же на ходу.
Размер пенсии ответчика в два раза превышает прожиточный минимум, установленный в Челябинской области, а сам размер ущерба в 3,5 раза ежемесячный доход ответчика. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4096 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 7), которые так же подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Матвеевой Л. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить
Взыскать с Матвеевой Л. В. (ДАТА года рождения паспорт гражданки РФ НОМЕР НОМЕР) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 860101001) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 103 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4096 руб., почтовых расходов 535 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 23.07.2026