РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.
при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РиалТрансКомплект" к Ветрову С. А. о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО "РиалТрансКомплект" обратилось в суд с иском к Ветрову С.А. о возмещении ущерба в размере 176 828,69 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6305 руб.
В основание требований указано, что Ветров С.А. ДАТА был принят на работу в ООО "РиалТрансКомплект" на должность водителя грузового автомобиля, и уволен по инициативе работника ДАТА. ДАТА Ветров С.А. работая на автомобиле *** государственный регистрационный знак НОМЕР, при транспортировке горной массы на отвал НОМЕР рыхлых вскрышных пород от экскаватора *** (борт НОМЕР), двигаясь с высоко поднятым кузовом, допустил обрыв проводов между опор НОМЕР и НОМЕР НОМЕР на объекте АО «Томинский ГОК». Перед началом смены Ветров С.А. прошел предрейсовый осмотр и бы допущен к управлению. Истцом проведено расследование, составлен акт, отобраны объяснения. Стоимость восстановительного ремонта по монтажу волоконно-оптической линии связи составила 176 828,69 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.
Ответчик Ветров С.А. и его представитель Бактуева А.П., в судебном заседание исковые требования не признали, пояснив, что доказательств действительного размера ущерба истцом не представлено, автомобиль ответчику был выдан не исправный, как позже выяснилось автомобиль до этого долго не эксплуатировался.
Ветров С.А. в судебном заседании так же пояснил, что выходить на линии из автомобиля запрещено. В тот день были тяжелые погодные условия, шел мокрый снег. На протяжении всей смены кузов автомобиля исправно поднимался и опускался, но на последнем рейсе отказала сигнализация опускания кузова. Лампочка погасла, а кузов до конца не опустился. Он видел в зеркало, только край кузова и посчитал, что он опустился полностью. Когда произошел обрыв, он выехал на дорогу и связался мастером и сообщил о происшествии. По рации водители сообщили ему, что у него не до конца опущен кузов, после чего он опустил его.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ветров С.А. ДАТА был принят на работу в ООО "РиалТрансКомплект" на должность водителя грузового автомобиля, и уволен по инициативе работника ДАТА (л.д. 16-17).
Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относится к имуществу предприятия (л.д. 18-19).
Работником так же подписано приложение к трудовому договору -Договор по безопасности вождения, согласно которому он ознакомлен с Техническим стандартом «Транспортная безопасность». Нарушение требований Технического стандарта является дисциплинарным проступком и может служить основанием для привлечения к работнику мер дисциплинарной ответственности (л.д. 20-21)
Согласно акту служебного расследования ООО "РиалТрансКомплект" НОМЕР от ДАТА в НОМЕР час., водитель Ветров С.А. управляя грузовым автомобилем Scania государственный регистрационный знак НОМЕР, после выполнения работ по выгрузке горной массы, двигаясь с поднятым кузовом, при пересечении технологической дороги (проезда) с воздушной линией электропередачи (ВЛ) напряжением НОМЕР кВт, допустил столкновение / зацепление поднятого кузова с проводами ВЛ, приведшее к обрыву (повреждению) линии электропередачи. Причиной явилось грубое нарушение правил эксплуатации транспортного средства и техники безопасности (л.д. 31-32).
Из объяснений Ветрова С.А. следует, что он при движении вперед с недоопущенным бортом кузова задел провода, в следствии чего произошел обрыв (л.д. 45).
Согласно акту расследования причин происшествия на АО «Томинский ГОК» от ДАТА ДАТА в НОМЕР час., работая по наряд-заданию водитель самосвала *** государственный регистрационный знак НОМЕР, ООО "РиалТрансКомплект" Ветров С.А. при транспортировке горной массы на отвал НОМЕР рыхлых вскрышных пород от экскаватора *** НОМЕР (борт НОМЕР), двигаясь с высоко поднятым кузовом, допустил обрыв проводов между опор НОМЕР и НОМЕР, срыв провода с опоры НОМЕР и НОМЕР. Мероприятия необходимые для устранения причин происшествия, восстановление провода между опор НОМЕР и НОМЕР НОМЕР
Указанные обстоятельства так же подтверждаются табелем учета рабочего времени, путевым листом, бортовым журналом, журналом приема-сдачи смен
ДАТА между ООО "РиалТрансКомплект" и ООО «Радиотехкоммуникации» заключен договор на оказание услуг НОМЕР по выполнению работ по монтажу волоконно-оптической линии связи (л.д. 22-29).
Согласно счет-фактуре НОМЕР и счетом на оплату НОМЕР от ДАТА стоимость работ составила 215 731 руб. и оплачена в полном объеме (л.д. 30, 105, 106)
ДАТА Ветрову С.А. направлено требование о возмещении ущерба, которое последним оставлено без внимания (л.д. 9-10)
Доводы ответчика Ветрова С.А. о том, что автомобиль был выдан ему неисправный опровергаются путевым листом в котором последний поставил подпись при принятии и сдачи автомобиля, при этом замечаний каких либо в особых отметках не выразил. Как пояснил, сам Ветров С.А. в судебном заседании перед сменой автомобиль был исправен, он отработал всю смену и только на последнем рейсе не опустился кузов. При этом после того как ему по рации водители сообщили, что кузов опущен не до конца он его опустил.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для возложения на Ветрова С.А. полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Проверка работодателем проведена, объяснения отобраны, акт составлен.
Учитывая, что Ветров С.А. не относится к лицам, на которых может быть возложена полная материальная ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере среднего заработка т.е. 131612,60 руб., размер которого подтвержден справкой и не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4948,36 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "РиалТрансКомплект" к Ветрову С. А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ветрова С. А. (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР, СНИЛС НОМЕР, ИНН 740301506476) в пользу ООО "РиалТрансКомплект" (ИНН 7447115614, ОГРН 1077447013082) в счет возмещения ущерба 131612,60 руб.
А так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4948,36
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 28.09.2026