РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Росып Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о защите трудовых прав
УСТАНОВИЛ
Росып Д.Е. (до смены фамилии Шумакова) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее ООО «Альфа-М») с требованием, уточненным ДАТА.:
1. о взыскании компенсации за задержку присужденной судом выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА размере 25 200 руб.86 коп.
2. о взыскании компенсации за задержку присужденной судом выплаты суммы компенсации морального вреда в размере 840 руб.00 коп.
3. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании требований ссылается на то, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. изменено решение Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА. в части размера взыскиваемой суммы и с ответчика в пользу Росып Д.Е. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 600 020 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..
Решение суда исполнено ответчиком ДАТА., на банковский счет Росып Д.Е. перечислено 620 020 руб.70 коп.
Истец считает, что на основании ст.236 ТК РФ должна быть выплачена компенсация за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, так же действиями ответчика причинен моральный вред, связанный с переживаниями Росып Д.Е. по поводу задержки выплаты присужденной судом суммы.
Истец Росып Д.Е. в судебное заседание не явилась, представитель Росып С. В., действующий на основании доверенности поддержал требование.
Представитель ответчика ООО «Альфа-М» Гаврюшов Н.Е. с требованием не согласен, так как в связи с обжалованием решения суда в суде кассационной инстанции исполнили апелляционное решение суда от ДАТА., представил письменные возражения.
Третье лицо представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к выводу удовлетворить требование Росып Д.Е. в части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. изменено решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА. в части размера взыскиваемой суммы и с ответчика в пользу Росып Д.Е. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 600 020 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда исполнено ответчиком ДАТА., на банковский счет Росып Д.Е. перечислено 620 020 руб.70 коп. л.д.11
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда право на получение которой признано за истцом Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2025г. подлежит удовлетворению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм".
ДАТА Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 15-П, предметом рассмотрения которого являлся пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника, незаконно уволенного и впоследствии восстановленного судом на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА признал пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДАТА N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 16-П и данном постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными названной статьей правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 названного постановления указал, что как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 15-П).
Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия такого нарушения. При этом указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая механизм ответственности работодателя, направленный на обеспечение защиты трудовых прав работника, нарушенных задержкой причитающихся ему выплат, предполагают начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Компенсация за задержку присужденной судом выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ДАТА. составляет 24 540 руб.85 коп. из расчета: 600020,70 руб.Х17%Х1:150Х6=4080,14руб.и 600020,70 руб.Х16,5%Х1:150Х31=20460,71 руб. Компенсация за задержку присужденной судом суммы компенсации морального вреда ДАТА. составляет 818 руб.00 коп. из расчета: 20000 руб.Х17%Х1:150Х6=136руб. и 20000 руб.Х16,5%Х1:150Х31=682руб.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В порядке ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом того, что права истца были нарушены, задержка невыполнения решения суда в части выплаты денежных средств составила 37 дней.
Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон в сложившейся ситуации суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Удовлетворить требование Росып Д. Е. частично.
Взыскать с ООО «Альфа-М» НОМЕР) в пользу Росып Д. Е. НОМЕР)компенсацию за задержку присужденной судом выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ДАТА. в размере 24 540 руб.85 коп., компенсацию за задержку присужденной судом выплаты суммы компенсации морального вреда в размере 818 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальных требований Росып Д. Е..
Взыскать с ООО «Альфа-М» НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.00 коп.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд
Председательствующий Е.Б. Юртеева
Мотивированное решение составлено ДАТАг.
судья