РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре ц., с участием представителя истца т., ответчика м.и.в., прокурора к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к. к м.и.в. и м.и.и. о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
к. обратилась в суд с иском к м.и.в. и м.и.и. о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> м.и.в. в районе <адрес> в р.<адрес>, управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный номер <адрес> принадлежащим на праве собственности м.и.и., не имея полиса ОСАГО, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди велосипеда <адрес> под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение и причинение истцу телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан м.и.в., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Вина м.и.в. установлена постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым м.и.в. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу велосипеду. Величина материального ущерба причиненного в результате повреждения велосипеда составляет 5207 рублей, что подтверждается информационной справкой, предоставленной ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки». Также в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу смартфон, стоимость восстановительного ремонта которого составила 9980 рублей, что подтверждается документами, предоставленными ИП л. Истец указывает, что в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она проходила лечение, и по назначению лечащего врача приобретала медикаменты на общую сумму 5622 рубля 70 копеек. Всего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 20809 рублей 70 копеек (5207 (ремонт велосипеда) + 9980 (ремонт смартфона) + 5622,70 (расходы на медикаменты) Истец считает, что поскольку в результате виновных действий м.и.в., ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства свыше 21 дня, она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, то ответчик обязан возместить ей компенсацию причиненного морального вреда. Гражданская ответственность владельца транспортного средства и водителя на момент ДТП была не застрахована. Считает, что поскольку собственник транспортного средства м.и.и. передал автомобиль в управление виновнику дорожно-транспортного происшествия м.и.в., без оформления полиса ОСАГО, то они должны солидарно отвечать за причиненный ей вред.
Просит взыскать солидарно с м.и.в. и м.и.и. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 20809 рублей 70 копеек; взыскать солидарно с м.и.в. и м.и.и. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Истец к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по ордеру представлял т.
В судебном заседании представитель истца т. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя к. в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что часть лекарств истец приобретала по своему усмотрению без назначения лечащего врача.
Ответчик м.и.в. в судебном заседании с исковыми требованиями к. не согласился, пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик выехала на середину проезжей части непосредственно перед его автомобилем. Вместе с тем, не оспаривал необходимость приобретения истцом лекарств в связи с полученными травмами и их стоимость, а также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта велосипеда и смартфона, пояснив, что видел смартфон на месте происшествия.
Ответчик м.и.и. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положения статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер <адрес> по управлением м.и.в., принадлежащем на праве собственности м.и.и. и велосипедом <адрес> под управлением к.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу к. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, а также принадлежащим истцу велосипеду <данные изъяты> и смартфону причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность м.и.в. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о привлечении м.и.в. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными УМВД России по Курганской области по запросу суда.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ м.и.в. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в выборе небезопасной дистанции до двигавшегося впереди велосипеда под управлением к., что привело к столкновению.
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ м.и.в. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинения средней тяжести вреда здоровью к.
Из обстоятельств, установленных указанным постановлением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, м.и.в., в районе <адрес> в р.<адрес>, управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди велосипеда <адрес> под управлением к., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение и причинение телесных повреждений к., которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приведенными постановлениями должностного лица и мирового судьи установлены факты нарушения м.и.в. положений п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и к причинению средней тяжести вреда здоровью к., а также к причинению последней материального ущерба, выразившегося в повреждении велосипеда и смартфона.
Доводы м.и.в. о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части разметка отсутствует, ширина проезжей части составляет 7 метров, разметка отсутствует, участок дороги имеет уличное освещение.
При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части варьируется по направлению движения участников движения от 7,70 метров до 8,65 метров. Крайнее расположение осыпи осколков находится на расстоянии 6,1 метра от левого по ходу движения края проезжей части. Соответственно, место столкновения расположено на расстоянии не более 1,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения участников дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений к. до момента столкновения она осуществляла движение по правому краю проезжей части. На задней части велосипеда был установлен световозвращающий элемент.
Учитывая данные обстоятельства, а также локализацию повреждений автомобиля (правая фара, правый угол капота, лобовое стекло справа) и велосипеда (заднее колесо, заднее крыло, задний фонарь), расположение велосипеда после столкновения на правой по ходу движения обочине, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях к. нарушения Правил дорожного движения РФ, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьи 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Указанные нормы относятся к договору аренды.
Договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении автомобиля, содержащий формулировку о его предоставлении (передаче), является одной из форм того самого юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности, а не фактического обладания им в силу только лишь передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами.
Передача управления транспортным средством другому лицу, фактическое пользование автомобилем без установленных законом или сделкой оснований не влекут изменения субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако имеет значение факт намеренной, на основании сделки передачи, выбытия транспортного средства.
Между собственником транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер <адрес> м.и.и. и м.и.в. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования легковым автомобилем (далее Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю легковой автомобиль, а ссудополучатель обязуется принять в пользование и вернуть легковой автомобиль в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа. Автомобиль передается в готовом к использованию состоянии.
Объектом настоящего Договора является легковой автомобиль марки <адрес>, выпуска <адрес>, <адрес>, цвет <адрес>, номерной знак <адрес> Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИББД – <адрес>, именуемый в дальнейшем автомобиль (пункт 1.3 Договора).
Ссудополучатель обязуется использовать автомобиль в соответствии с его назначением, оплачивать транспортный налог и штрафы ГИБДД, после истечения срока действия полиса ОСАГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производить страхование гражданской ответственности владельца автомобиля (ОСАГО) (пункт 2.2.2 Договора).
Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).
Указанный договор безвозмездного пользования легковым автомобилем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи автомобиля подтвержден нахождением м.и.в. за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что порядок возмещения вреда при использовании транспортного средства регулируется специальной нормой права, которая в силу теории права обладает приоритетом перед общей нормой права, при определении ответственного за причинение вреда лица при использовании в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, то гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на м.и.в., как на законного владельца источника повышенной опасности, оснований для привлечения ответчика м.и.и. к солидарной ответственности не имеется, поскольку он при указанных обстоятельствах не является лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно информационной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» стоимость ремонта и восстановления велосипеда <данные изъяты> (повреждено заднее колесо, заднее крыло, цепь велосипеда и задний фонарь) составляет 5207 рублей.
Согласно акта выполненных от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИП л., стоимость восстановительных работ смартфона <данные изъяты> составляет 9980 рублей.
Ответчиком м.и.в. стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Соответственно, с м.и.в. в пользу к. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 15187 рублей (5207+9980).
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей к.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к. следует, что у нее установлены: <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями движущего автотранспорта с последующим падением на дорожное покрытие с велосипеда, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> к. поступила в стационар <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с диагнозом: <адрес>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписного (переводного) эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: <адрес> Рекомендации: <адрес> ЭЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на прием к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прием врача <адрес> ЭЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на прием к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по лечению сохранены.
ДД.ММ.ГГГГ прием врача <адрес> ЭЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на прием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по лечению сохранены.
ДД.ММ.ГГГГ прием врача <адрес> к труду ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по лечению сохранены.
ДД.ММ.ГГГГ к. была на приеме у врача-<адрес> в <адрес>, диагноз: <адрес> Рекомендации: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ к. была на приеме у врача <адрес> диагноз «<адрес> открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на прием ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации – выполнять все рекомендации из справки врача-<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ прием врача хирурга, к труду ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации наблюдение у невролога.
ДД.ММ.ГГГГ к. была на приеме у врача <адрес> диагноз: <адрес> рекомендовано: <адрес>, на прием ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прием врача <адрес> рекомендовано лечение продолжить.
В материалы дела истцом к. приобщены кассовые чеки на приобретенные лекарства, согласно которым:
ДД.ММ.ГГГГ приобретено: <адрес> – 460 рублей, <адрес> – 294 рубля, <адрес> – 149 рублей 40 копеек, <адрес> – 75 рублей 80 копеек, <адрес> – 145 рублей, всего на сумму 1124 рубля 20 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> – 108 рублей<адрес> – 30 рублей, всего на сумму 395 рублей 60 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> – 1065 рублей, <адрес>» - 198 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> – 151 рубль 10 копеек, <адрес> – 76 рублей 10 копеек, <адрес> – 142 рубля 30 копеек, <адрес> – 2213 рублей 90 копеек, <адрес> – 136 рублей 50 копеек, <адрес> – 120 рублей, всего на сумму 2839 рублей 90 копеек.
Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании получение вышеизложенных телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку причинение вреда здоровью истца подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба в виде расходов на приобретение лекарств, обусловленное необходимостью прохождения лечения.
Таким образом, с ответчика м.и.в. в пользу истца к. в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарств, подлежит взысканию 3700 рублей (<адрес>
При этом иные лекарственные препараты, приведенные в представленных истцом чеках, не были назначены к. лечащим врачом и приобретались по своей инициативе, в связи с чем, расходы на их приобретение возмещению не подлежат.
Разрешая требования к. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки в. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, семейное и материальное положение ответчика, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, длительность ее нахождения на лечении и длительность периода нетрудоспособности, характер причиненных телесных повреждений, а также наличие последствий, опосредованных получением указанных повреждений, выразившихся в неоднократных обращениях к врачу-<адрес> после закрытия листка нетрудоспособности, необходимость претерпевания бытовых неудовств, связанных с ограничениями движения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации, с учетом вины водителя м.и.в. и отсутствия грубой неосторожности в действиях к., должен составлять 200000 рублей.
При этом доказательств тяжелого имущественного положения, способного повлиять на выводы суда относительно размера компенсации, ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования к. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5632 рубля = 3000 рублей (неимущественные иски, не подлежащие оценке) + 2632 рубля (65% от удовлетворенных имущественных требований, вытекающих из причинения вреда здоровью).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с м.и.в. (паспорт серия № №) в пользу к. (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба 18887 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к м.и.в. и в удовлетворении исковых требований к м.и.и. отказать.
Взыскать с м.и.в. (паспорт серия №) в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 5632 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года.