<***> Дело № 2а-2200/26 УИД-66RS0003-01-2025-004870-23 Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, АО «Амос-групп», Лукачу Вадиму Сауловичуо возложении обязанности, установил:
прокурорОктябрьского района г. Екатеринбурга (далее также – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просит: возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать очистку от захламления несанкционированного размещения отходов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285. Указанные земельные участки по договорам купли-продажи были отчуждены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области АО «Амос-групп» и Лукачу В.С. Указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными с возложением обязанности возвратить их собственнику – Российской Федерации - решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5423/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2025 по гражданскому делу №2-1349/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.07.2025, установлено что Лукач В.С. собственником вышеуказанных земельных участков не является. Таким образом, прокурор полагает, что Российская Федерация, как собственник указанных земельных участков, в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – обязано организовать очистку от захламления несанкционированного размещения отходов, расположенных на земельных участках. Наличие захламления земельных участков способно повлечь распространение пожаров, уничтожение флоры и фауны, иные тяжкие последствия, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучия неопределенного круга лиц.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены: МБУ «Инспекция охраны окружающей среды г.Екатеринбурга», Министерство энергетики и ЖК Свердловской области, Администрация г.Екатеринбурга, АО «Спецавтобаза», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Лукач В.С., АО «АМОС-ГРУПП».
В последующем, АО «АМОС-ГРУПП», Лукач В.С. привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.
В судебном заседании помощник прокурора Серебров В.Ю. настаивал на требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Представительадминистративного ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области)– по доверенности Челянова Р.М. в судебном заседании с требованиями прокурорак данному ответчику не согласилась, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2025 по делу № А60-73593/2024 установлено, что лицами, виновными в захламлении спорных земельных участков, являются Лукач В.С. и АО «Амос-групп».
Представитель заинтересованного лица (Администрация г.Екатеринбурга) – по доверенности Василькина Е.Н. в судебном заседании разрешение требований иска оставила на усмотрение суда.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем административного ответчика – Лукача В.С. – по доверенности Измоденовой Е.М. до судебного заседания направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, разрешая которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, указанная в нем причина невозможности явки в виде участия в ином судебном заседании, не является уважительной.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).
При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Неисполнение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») определено, что твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, к ним также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607- ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.
Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).
В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в рамках реализации надзорных функций проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на поднадзорной территории.
Согласно акту МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» от ***, специалистами Инспекции, помощником прокурора Октябрьского района *** проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285.
В ходе обследования установлено, что на указанных земельных участках зафиксированы несанкционированные свалки отходов, а именно: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4); отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные (код ФККО 4 05 184 01 60 5); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код ФККО 7 31 110 01 72 4) и иные отходы указанные в акте. Доступ на территорию свободный, проезд транспортных средств ограничен, территория находится в неудовлетворительном состоянии.
Также согласно акту выездного обследования от *** Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на земельных участках 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 происходило горение отходов (мусора).
При этом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614022:280 выявлена стоянка специализированной техники. Доступ на территорию свободный, проезд транспортных средств ограничен контрольно-пропускным пунктом охраны, натянут металлический трос.
Как следует из акта от *** на указанных земельных участках также была выявлена несанкционированная свалка с размещением идентичных отходов, установленных также и в *** году прокурором.
Таким образом, факт организации несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 подтвержден материалами дела.
Из ответа на судебный запрос ЕМУП «Спецавтобаза» от ***, являющегося региональным оператором, следует, что заявленные административным истцом места несанкционированного размещения отходов отсутствуют в реестре МРО.
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2025 по делу № А60-73593/2024 с учетом Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.04.2026, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в соответствии с актами выездного обследования от *** на отдельных частях земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:1350 66:41:0614022:1349 66:41:0614022:283 66:41:0614022:285 66:41:0614022:260 на территории Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» выявлены отходы производства и потребления.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельных участков (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования) с КН 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:280 является Лукач Вадим Саулович, который приобрел указанные земельные участки у АО «Амос-групп», которое, в свою очередь, приобрело их у Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области.
История приобретения земельных участков изложена в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу № А60-54523/2022 и от 27.09.2023 по делу №А60-20873/2023, которыми выкуп земельных участков АО «Амос-групп» и последующее приобретение их Лукачем В.С. признано незаконным, договоры - ничтожными.
Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-5423/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2024 года договоры купли-продажи земельных участков, заключенные Территориальным управлением и АО «Амос-групп», признаны недействительными. Из незаконного владения ИП Лукача В.С. истребованы земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285.
Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражного суда установлено, что у ТУ Росимущества в Свердловской области не имелось правовых оснований для предоставления в собственность АО «АМОС-Групп» по договорам, в том числе спорных земельных участков, право собственности на которые с 2013 года были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, последовательно сначала за АО «АМОС-Групп», затем за ИП Лукачом В.С.
При этом суды признали ИП Лукача В. С. недобросовестным приобретателем, в связи с чем спорные земельные участки, наряду с другими, истребованы из его незаконного владения.
При таких обстоятельствах, с *** АО «Амос-групп» и ИП Лукач В.С. фактически использовали спорные земельные участки, и признание сделок недействительными и применение реституции в отношении земельных участков, данное обстоятельство не опровергает.
Таким образом, указанными судебными актами установлено, что пользователями земельных участков в разные периоды времени являлись АО «Амос-групп» (арендатор и собственник) и ИП Лукач В.С. (собственник), которыене использовали земельные участки в своей хозяйственной деятельности, земельные участки не застроены и в сельскохозяйственном производстве не задействованы. Интерес ответчиков состоял первоначально в сохранении титула пользователя и в конечном итоге в выводе земельных участков из федеральной собственности.
Также подтвержден факт наличия свалки твердых коммунальных отходов на спорных земельных участках актами от ***, заключением кадастрового инженера от ***, протоколом о привлечении к административной ответственности от ***. Из заключения кадастрового инженера следует, что с *** года земельные участки подвергаются захламлению и площадь загрязнения возрастает.
Кроме того, Арбитражный суд доводы Лукача В.С. об отсутствии вины, в том числе со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2025 по делу № 2-1349/25 отклонил, поскольку выбытие из незаконного владения ИП Лукача В.С. земельных участков вследствие признания судом недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных межу ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Амос-групп», не исключает обязанность ИП Лукача В.С. возместить причиненный вред окружающей среде за рассматриваемый период.
Указанные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежат оспариванию в настоящем деле.
В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 №63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
Пунктом 4 Положения установлено, что Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.
В соответствии с пунктом 4.1.2. Положения Территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Из обстоятельств дела следует, что между действиями (бездействием) ТУ Росимущества в Свердловской области в образовании свалки на земельных участках с КН 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:280 не имеется причинно-следственной связи, спорная свалка образована до признания сделок в отношении земельных участков недействительными и применения двойной реституции, в связи с чем имеются основания полагать, что причины образования свалки связаны с деятельностью АО «Амос-групп» и Лукача В.С., в фактическом незаконном владении и пользовании которых с 2013 года находились спорные земельные участки.
Таким образом, поскольку, нормами земельного и гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, ответственное за организацию несанкционированной свалки, в отсутствие установления виновного лица, признается тот, кому земельный участок предоставлен, в том числе, в фактическое пользование, следовательно, суд полагает, что в данном случае лицом, виновным в образовании свалки на указанном земельном участке, является АО «АМОС-Групп» и Лукач В.С., на которых необходимо возложить обязанность по ее ликвидации.
В связи с указанным, административные требования прокурора к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области - не подлежат удовлетворению.
Определяя срок, в течение которого административные ответчики - АО «АМОС-Групп» и Лукач В.С.- обязаны устранить допущенные нарушения, суд принимает во внимание испрашиваемый прокурором срок, считает его достаточным.
Кроме того, учитывая, что указанные административные ответчики не освобождены от уплаты госпошлины, на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АМОС-Групп» и Лукача В.С.в доход местного бюджета суд взыскивает солидарно госпошлину в сумме по 45000 руб. (15 000 руб. за каждый земельный участок).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, АО «Амос-групп», Лукачу Вадиму Сауловичу о возложении обязанности – удовлетворить к АО «Амос-групп», Лукачу Вадиму Сауловичу.
Обязать АО «Амос-групп», Лукача ВадимаСауловича солидарнов течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать очистку от захламления несанкционированного размещения отходов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 и сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента устранения нарушения.
Взыскать с АО «Амос-групп», Лукача Вадима Сауловича солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 45000 руб.
Административные исковые требования прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской областио возложении обязанности– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***>Е.А. Шимкова