<***> Дело № 2а-2310/26
УИД-66RS0003-01-2026-001012-70
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
МноянаАрамаМишаи к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Заварыкиной О.В. об оспаривании решения, возложении обязанности, установил:
Мноян А.М. (далее также - административный истец) обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – МУГИСО, административный ответчик) об отказе в предоставлении государственной услуги от ***. В обоснование требований указал, что является собственником здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Свердловская *** (далее - здание). Право собственности зарегистрировано ***. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенном по адресу: Свердловскаяобл***, относящемуся к категории земель: «Земли населенных пунктов», разрешённое использование: «индивидуальная жилая застройка» (далее - земельный участок). *** административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по основаниям части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. *** МУГИСО направило отказ в предоставлении государственной услуги на основании пунктов 17, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц Блюхера, Проезжей, Губахинской, Трудовой и строительства улицы Отдыха с организацией рекреационной зоны на северном берегу озера Шарташ, утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964 (далее - Проект). При этом в соответствии с Проектом за счёт территории испрашиваемого земельного участка предусмотрено (1-й этап межевания) формирование земельного участка с условным номером ***, площадью *** кв.м, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования 12.0»; земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд; границы земельного участка пересекает красная линия улицы Проезжей, установленная в составе Проекта; по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка расположены жилые дома блокированной застройки с кадастровыми номерами ***, ***, при этом заявление о предоставлении земельного участка в собственность от собственника объекта недвижимости с кадастровым номером *** в МУГИСО не поступало. Административный истец считает отказ незаконным, так как он вынесен за пределами закрытого перечня оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; действующим законодательством не предусмотрена совместная подача заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов совместно с другим собственником иного здания; реализация права приобретения земельного участка в собственность не может быть обусловлена совместной подачей заявления с собственником иного объекта недвижимости.
В порядке подготовки к участию в деле суд привлек: в качестве административного соответчика - начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Заварыкину О.В., подписавшую оспариваемое решение от *** об отказе; в качестве заинтересованных лиц - Администрацию города Екатеринбурга, Васильеву ФайрузуГарифяновну (том 1 л.д.1-2, 15-16, том 2 л.д.22-25).
Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Карслиевой О.В., которая в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивала в том числе, поддержала письменные пояснения, представленные ранее (том 1 л.д.72-74).
Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности Коваленко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам оспариваемого решения и письменных отзывов (том 1 л.д. 39-45, 79-82). Также указала, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю в собственность, поскольку, он расположен в ЗОУТ, где вообще запрещено размещать объекты жилищного строительства, что подтверждается выпиской, представленной в дело (том 1 л.д.117-128). Просит отказать в удовлетворении иска еще и по этим основаниям.
Представитель заинтересованного лица – Васильевой Ф.Г. – по доверенности Бояринцева Е.С. в судебном заседании полагала требования иска обоснованными, представила письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 40-41).
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Право собственности на здание зарегистрировано *** (том 1 л.д. 26-29).
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м, относящемуся к категории земель: «Земли населенных пунктов», разрешённое использование: «индивидуальная жилая застройка» (том 1 л.д. 24-25).
Как следует из материалов дела, *** Мноян А.М.обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером *** на основании пункта 1 статьи 39.20, пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с целью: эксплуатация здания (том 1 л.д. 84-91).
По результатам рассмотрения указанного заявления МУГИСО письмом от ***, за подписью начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Заварыкиной О.В., отказало заявителю в предоставлении государственной услуги на основании пунктов 17, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.9, 44-45).
Оценивая указанное решение МУГИСО, суд руководствуется следующим.
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, действующий закон связывает возможность приобретения земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с двумя обстоятельствами: принадлежностью заявителю права собственности на расположенные на данном земельном участке здания или сооружения и с возможностью самого земельного участка находиться в частной собственности.
При этом положения главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, применяются к случаям предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые не находились в пользовании (бессрочном пользовании) граждан до введения в действие упомянутого кодекса.
В соответствии с пунктами 17, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, а также предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.?
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
По данным Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 24-33, 92-116) расположено два объекта недвижимости *** года завершения строительства:
- жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м, находится в собственности Мнояна А.М. с *** года (право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от *** и Технического плана здания от ***; а ранее – на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***);
- жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м, находится в собственности третьего лица – Васильевой Ф.Г. с *** года (право собственности зарегистрировано на основании заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018, определения суда от 23.04.2019, Технического плана здания от 22.05.2023).
Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен на праве аренды от *** Мноян М.А. и Васильевой Ф.Г., на срок по *** (том 1 л.д.92-101).
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-6500/2018 с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Васильевой ФайрузыГарифяновны к Администрации города Екатеринбурга об установлении квартиры жилым домом блокированной застройки были удовлетворены. Суд решил: «Признать квартиру с кадастровым номером ***, назначение жилое, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** - жилым домом блокированной застройки; признать за Васильевой ФайрузойГарифяновной право собственности на жилой дом блокированной застройки, назначение жилое, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** (том 1 л.д. 35-36, 114-115).
Указанным решением было установлено, что Васильева Ф.Г. является собственником однокомнатной квартиры № *** с кадастровым номером ***, которое расположено в пределах объекта недвижимости – жилой дом, который включает в себя еще одну квартиру под номером ***, с кадастровым номером ***, которая принадлежит на праве собственности Мноян М.А.
Испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2». Правилами землепользования и застройки установлено, что под домами блокированной застройки в обозначенной территориальной зоне предусмотрена минимальная площадь земельных участков - 100 кв.м.
Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 16-КГ24-1- К4).
Одним из этапов предоставления земельного участка в собственность является предварительное согласование предоставления земельного участка (статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пп. 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Прилагается схема расположения земельного участка должна соответствовать требованиям, установленным Приказом Росреестра от ***, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 39.20Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с частью 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, (…) совместно обращаются в уполномоченный орган.
Вопреки возражениям стороны административного истца, с учетом положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок в данном случае предусмотрено направление в уполномоченный орган заявления о его предоставлении совместно всеми собственниками зданий, расположенных на таком земельном участке, чего не имело место быть и стороной административного истца и заинтересованного лица Васильевой Ф.Г. не отрицается.
В противном случае, будет иметь место нарушение прав и законных интересов второго лица – собственника объекта недвижимости, расположенного на этом же земельном участке.
Поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-6500/2018 по иску Васильевой Ф.Г. (том 1 л.д.35-36, 114-116), графического изображения объектов недвижимости в выписках ЕГРН, указанные два домаблокированной застройки с кадастровым номером ***, площадь *** кв.м, и с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м – имеют одну общую стену и земельный участок под ними не выделен.
Таким образом, в данном случае, действующим законодательством предусмотрено только совместное обращение собственников указанных двух домов, расположенных на едином земельном участке, за получением испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в их совместную собственность.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц Блюхера, Проезжей, Губахинской, Трудовой и строительства улицы Отдыха с организацией рекреационной зоны на северном берегу озера Шарташ, утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964 (далее - Проект) (том 1 лд.129-243, 179, 188, 225, 233, том 2 л.д. 1-21).
При этом в соответствии с указанным Проектом за счет территории испрашиваемого земельного участка предусмотрено (1-й этап межевания) формирование земельного участка с условным номером ***, площадью <***> кв.м, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (12.0)». Кроме того, границы земельного участка пересекает красная линия улицы Проезжей, установленная в составе Проекта.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-0).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.
При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких- либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.
Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.
Несмотря на то, что в настоящее время испрашиваемый административным истцом земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, что прямо следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 53-54), указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения МУГИСО.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 17, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, МУГИСО принято законное и обоснованное решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В отсутствие установленной выше совокупности условий для удовлетворения требований – оснований для удовлетворения иска не имеется.
В данном случае оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, не препятствует использовать испрашиваемый земельный участок для той цели, которая указана им в заявлении – для эксплуатации здания.
При этом, довод стороны административного ответчика, озвученный в судебном заседании, и дополнительном письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 79-82), о том, что согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером *** полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территория объекта культурного наследия, публичного сервитута, зона ограничения жилой застройки, а также в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение создавать объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального – суд не принимает во внимание, поскольку, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абз. 2 и 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Таким образом, новые основания для принятия оспариваемого в настоящем деле решения МУГИСО, которые были озвучены представителем в судебном заседании, и не являющиеся предметом рассмотрения при его принятии, не влияют на признание оспариваемого решения незаконным.
Вместе с тем, административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку, не установлено наличие совокупности, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявлениеМноянаАрамаМишаи к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО Заварыкиной О.В. об оспаривании решения, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***>/ Е.А.Шимкова