<***> Дело № 2а-2311/26 УИД-66RS0003-01-2026-000984-57 Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Павину Дмитрию Владимировичу об оспаривании решения, возложении обязанности, установил:
Фонд обратился в суд с административным иском, в котором указал, что *** Фондом посредством Портала Госуслуг (gosuslugi.ru) направлено заявление по форме *** в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о государственной регистрации изменений учредительных документов некоммерческой организации. *** Фонду было отказано в государственной регистрации изменений решением от *** № *** в связи с том, что: организационно-правовая форма Фонда не соответствует пп. 7 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен быть общественно полезный фонд (изм. в ГК РФ от 01.07.2021); п. 19 Устава Фонда противоречит п. 1 ст. 24 ФЗ об НКО. С указанным решением Фонд не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
На основании изложенного, просит:
1) признать незаконным отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от *** в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Фонда на основании решения Совета Фонда по вопросу № *** повестки заседания Совета Фонда, оформленного протоколом от ***, и решения Попечительского совета Фонда по вопросу № *** повестки заседания Попечительского совета Фонда, оформленного протоколом от ***;
2) возложить на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обязанность произвести регистрацию изменений, вносимых в Устав Фонда на основании решения Совета Фонда по вопросу № *** повестки заседания Совета Фонда, оформленного протоколом от ***, и решения Попечительского совета Фонда по вопросу № *** повестки заседания Попечительского совета Фонда, оформленного протоколом от ***.
К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - начальник Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Павин Дмитрий Владимирович, подписавший оспариваемое решение от *** №***; в качестве заинтересованного лица - Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Коваль В.А.на требованиях и доводах иска настаивала.
Представительадминистративного ответчика – Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области – по доверенности Плотникова О.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала доводы представленного отзыва на иск (л.д.79-81).
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
От административного соответчика - начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Павина Д.В. – до начала судебного заседания поступили письменные возражения, аналогичные по содержанию в письменной позиции Главного управления, в которых также указано на несогласие с требованиями иска и правомерность принятого решения; просит отказать в удовлетворении требований (л.д.76-78); рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.74-75).
От представителя заинтересованного лица - Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области – по доверенности Курталиевой Т.И. также до судебного заседания поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на то, что требования иска заявлены правомерно, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права Фонда; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.67-71).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 62 и части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что согласно решению по вопросу № *** повестки заседания Совета Фонда, оформленного протоколом от ***, утверждены изменения в Устав Фонда (л.д.14-15, 18-19).
Решением по вопросу № *** повестки заседания Попечительского совета Фонда, оформленного протоколом от *** изменения в Устав согласованы Попечительским советом Фонда (л.д.16-17, 18-19).
В Главное управление *** в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг Фондом представлены заявление по форме *** и документы для государственной регистрации изменений учредительных документов некоммерческой организации (л.д.20,50).
Решением Главного управления, оформленным письмом от ***, за подписью Павина Д.В., было отказано Фонду в утверждении вносимых изменений в Устав Фонда на основании подп. 1 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку, Устав, представленный для регистрации, противоречит законодательству Российской Федерации, в частности, указано:
1) организационно-правовая форма Фонда не соответствует подп. 7 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть общественно полезный фонд (изм. в ГК РФ от 01.07.2021);
2) пункт 19 Устава Фонда противоречит пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (л.д.51).
Оценивая указанное решение, суд руководствуется следующим.
В пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» закреплено, что особенности создания, регистрации, деятельности, структуры органов управления, порядка управления имуществом фондов отдельных видов, особенности управления ими, а также особенности осуществления учредителями своих прав в отношении таких фондов могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах.
Согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (часть 1).
Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации (часть 2).
Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 3).
Судом установлено, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».
Устав Фонда утвержден нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП (л.д.21-49).
Согласно пункту 3 данного Постановления Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области определено лицом, осуществляющим функции и полномочия учредителя Фонда.
В соответствии с пунктом 52 Устава Фонда органами управления Фонда являются:
1) Совет Фонда;
2) генеральный директор Фонда.
Органом Фонда, осуществляющим надзор за деятельностью Фонда, принятием другими органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда, соблюдением органами Фонда действующего законодательства, является Попечительский совет Фонда.
Судом установлено, что изменения в Устав Фонда утверждены Советом Фонда и согласованы Попечительским советом Фонда, следовательно, данные решения приняты в соответствии с компетенцией Совета Фонда и Попечительского совета Фонда (пункт 37, подп. 2 пункта 57 Устава Фонда).
Относительно первого несоответствия Устава Фонда, указанного в оспариваемом решении об отказе, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственная регистрация изменений, вносимых в устав некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.
В силу подп. 1 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если устав и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.
Порядок создания и деятельность некоммерческих организаций установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организаций».
Пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации определены организационно-правовые формы, в которых создаются некоммерческие организации.
Федеральным законом от 01.07.2021 N 287-ФЗ «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный пункт дополнен подпунктом 7, согласно которого, некоммерческие организации создаются в форме:
7) общественно полезных фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды, и личных фондов.
Как установлено судом, административный истец создан до указанных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2021 № 287-ФЗ «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» к фондам, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающим признакам общественно полезных фондов, указанных в статье 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются положения параграфа 7 главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об общественно полезных фондах.
Перерегистрация ранее созданных фондов в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.
В силу пункта 2 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации устав фонда должен содержать сведения о наименовании фонда, включающем слово "фонд" или слова "общественно полезный фонд".
В соответствии с подп. 1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» устав некоммерческой организации должен предусматривать организационно-правовую форму некоммерческой организации.
Таким образом, суд соглашается с позицией Фонда и Министерства ЖКХ, что Устав Фонда, содержащий сведения об организационно-правовой форме «фонд», вместо «общественно полезный фонд», не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отказа в регистрации изменений в Устав.
При этом, довод стороны административных ответчиков о том, что пункт 3 представленного для государственной регистрации Устава Фонда содержит информацию, что его организационно-правовая форма - «фонд», следовательно, вновь регистрируемый устав Фонда в части указания организационно-правовой формы противоречит статье 50 ГК РФ, так как такая организационно-правовая форма, как «фонд», начиная с *** отсутствует (упразднена) и в связи с указанным, не требуется от Фонда перерегистрации ранее созданной некоммерческой организации, а лишь необходимо соответствия предоставляемого Устава в части указания организационно-правой формы, предусмотренной законодательством Российской Федерации и требуемой подп. 1 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» - суд отклоняет, как необоснованный, в виду выше указанного и ниже следующего.
Как указано выше, Устав Фонда утвержден нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП, следовательно, и изменения в указанной части должно быть приняты установленным способом. Вместе с тем, ни указанным постановлением, ни Совет Фонда и Попечительский совет Фонда не утверждали и не согласовывали изменения в Устав Фонда в указанной части.
Кроме того, региональные операторы созданы во всех субъектах Российской Федерации. В уставы региональных операторов не вносились изменения в части организационно-правовой формы (к примеру: Устав Фонда капитального ремонта Московской области от ***, Устав Фонда капитального ремонта Кабардино-Балкарской Республики от ***, Устав Фонда капитального ремонта Пермского края от ***, Устав Фонда капитального ремонта Челябинской области от ***, Устав Фонда капитального ремонта Иркутской области от *** и др.).
Таким образом, решение Главного управления в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Относительно второго несоответствия Устава Фонда, указанного в оспариваемом решении об отказе, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.
Как следует из пункта 19 Устава Фонда: «Для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего Устава, Фонд вправе вести иную деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации, которая соответствует целям».
В данном пункте Устава дословно приведено нормативно закрепленное положение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
При этом, цели деятельности Фонда установлены в пункте 1 Устава, их перечень закрыт; данный пункт содержится в Уставе Фонда с момента утверждения Устава в первоначальной редакции Постановлением Правительства Свердловской области от ***
Кроме того, пункт 19 Устава Фонда в указанной формулировке содержался в первоначальной редакции Устава, которая была утверждена нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП, а также, во всех последующих редакциях, утвержденных Главным управлением МЮ РФ по Свердловской области.
Таким образом, пункт 19 Устава Фонда полностью соответствует пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Кроме того, Совет Фонда и Попечительский совет Фонда не утверждали и не согласовывали данный пункт изменений в Устав Фонда.
Довод стороны административных ответчиков о том, что некоммерческая организация, в том числе созданная в организационно-правовой форме «общественно-полезный фонд», может осуществлять как уставную, так и приносящую доход деятельность, при условии указания конкретных видов деятельности в уставе и формулировка «вести иную деятельность» предполагает открытый перечень видов деятельности, что в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства недопустимо, следовательно, пункт 19 Устава Фонда противоречит статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации – суд отклоняет, как необоснованный.
Таким образом, решение Главного управления и в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ГУ Минюста России по Свердловской области не соответствует закону, ни одно из оснований отказа не относится к изменениям, утвержденным и согласованным *** Советом Фонда и Попечительским советом Фонда, а также нарушает права Фонда и препятствует Фонду в осуществлении деятельности по обследованию технического состояния многоквартирных домов в соответствии со статьей 167Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
Учитывая положения статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение об отказе должно содержать все основания.
Принимая во внимание положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение незаконным, учитывая отсутствие иных оснований для отказа в регистрации изменений в Устав Фонда по заявлению от ***, суд считает возможным возложить на административного ответчика Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обязанность произвести регистрацию изменений, вносимых в Устав Фонда на основании решения Совета Фонда по вопросу № *** повестки заседания Совета Фонда, оформленного протоколом от ***, и решения Попечительского совета Фонда по вопросу № *** повестки заседания Попечительского совета Фонда, оформленного протоколом от *** в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, поскольку, судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку, требования иска признаны подлежащими удовлетворению, на основании статьей103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области – в пользу административного истца суд взыскивает понесенные последним расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Павину Дмитрию Владимировичу об оспаривании решения, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, оформленное письмом от *** в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании решения Совета Фонда по вопросу № *** повестки заседания Совета Фонда, оформленного протоколом от *** и решения Попечительского совета Фонда по вопросу № *** повестки заседания Попечительского совета Фонда, оформленного протоколом от ***
Возложить на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обязанность произвести регистрацию изменений, вносимых в Устав Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании решения Совета Фонда по вопросу № *** повестки заседания Совета Фонда, оформленного протоколом от ***, и решения Попечительского совета Фонда по вопросу № *** повестки заседания Попечительского совета Фонда, оформленного протоколом от *** по заявлению от *** в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, и сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу указанного решения.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Взыскать с административного ответчика - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области – в пользу административного истца суд взыскивает понесенные последним расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <***>Е.А. Шимкова