Дело № 2а-2422/26 (УИД-66RS0003-01-2026-001037-92)<***>
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» к заместителю прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бисинбаеву Ринату Маратовичу, прокуратуре Свердловской области об оспаривании представления № *** от *** о нарушении федерального законодательства о труде, установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» (далее также – Университет, ФГБОУ ВО «УрГАУ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным представление № *** об устранении нарушений федерального законодательства о труде, вынесенное заместителем прокурора Кировского района города Екатеринбурга Бисинбаевым Р.М.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что оспариваемое представление не содержит указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено; в нем не указано какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений, каким способом возможно устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления; не отвечает критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует; лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений. В тексте представления имеются ссылки на нормы Трудового кодека Российской Федерации, которые не относятся ни к фактическим обстоятельствам, ни к конкретным нарушениям, а именно в чем они выражены. Следовательно, устранить «нарушения федерального законодательства» административный истец возможности не имеет, поскольку, из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено. Не имеет обоснования и приведенная в представлении ссылка «позицию Государственной инспекции по труду в Свердловской области». Кроме того, исходя из буквального содержания оспариваемого представления, следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности. При этом, резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к формальному воспроизведению в нем абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах. Вместе с тем, полагает, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения. Исходя из изложенного, по мнению административного истца, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом из содержания его резолютивной части (пункта 1) не следует, что оно содержит конкретные меры по устранению нарушений закона, поэтому является неисполнимым. Оспариваемое представление необоснованно указывает на наличие в действиях административного истца нарушений норм трудового законодательства и возлагает на административного истца обязанность принять меры, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав Портнягина А.В., на основании неподтвержденных фактов, что недопустимо и свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В порядке подготовки определением от 15.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Портнягин А.В.
Представитель административного истца по доверенности Руф А.С. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме. Поддержал письменные пояснения, приобщённые в дело. Просит иск удовлетворить.
Представитель административных ответчиков (заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бисинбаев Р.М., прокуратура Свердловской области) по доверенностям Флянц Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам письменного отзыва, приобщенного в дело. Просит отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо Портнягин А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а представление прокурора законным и обоснованным. Также пояснил, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2026 по гражданскому делу № 2-2229/26 удовлетворен иск Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Портнягина Артура Викторовича, к ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Суд восстановил Портнягина Артура Викторовича в должности проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» с 04 декабря 2025 года и взыскал с ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» в пользу Портнягина Артура Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.12.2025 по 20.04.2026, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При этом, в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
Основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований об оспаривании незаконного бездействия является установление наличия совокупности условий, а именно: факт того, что оспариваемые действия и бездействие нарушают положения закона и одновременно с этим, нарушаются права и законные интересы административных истцов (статья 227 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 22, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на основании решения от *** проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ФГБОУ ВО «УрГАУ».
По результатам проверки в адрес ректора образовательного учреждения внесено представление № *** от *** устранении нарушений законодательства о труде.
Оценивая оспариваемое представление, суд руководствуется следующим.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.
Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.
Вопреки доводам административного иска, оспариваемое административным истцом представление указанным требованиям полностью отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости соответствует.
Так, в представлении указано, что Портнягину А.В. установлены стажевые надбавки с ***, которые выплачены при его увольнении, однако, не произведены начисления и выплата компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку указанной надбавки; Портнягин А.В. подал заявление на имя ректора ФГБОУ ВО Уральский ГАУ - Лоретц О.Г. просьбой расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ досрочно - с ***, до истечения сроков предупреждения об увольнении, однако, в соответствии с приказом № *** работодатель издал приказ об увольнении и прекратил действие трудового договора ***, что является прямым нарушением части 3 статьи 180 ТК РФ, что также подтверждено в позиции Государственной инспекции труда в Свердловской области.
В связи с указанным, прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая вышеизложенное, в оспариваемом представлении приведены конкретные обстоятельства, указывающие на нарушение норм федерального законодательства.
Согласно части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
В связи с указанным, субъект, которому внесено представление, самостоятельно определяет способ и порядок исполнения представления.
При этом, содержание оспариваемого представления является доступным для понимания и осуществления конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений.
Оспариваемое преставление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции должностного лица, в установленном законом порядке.
Само по себе несогласие с содержанием акта прокурорского реагирования по существу не является основанием для признания представления прокурора незаконным.
Нарушение прав и законных интересов административного истца актом прокурорского реагирования не допущено, административным истцом доказательств обратного не приведено.
Кроме того, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2026 по гражданскому делу № 2-2229/26 удовлетворен иск Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Портнягина Артура Викторовича, к ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Суд восстановил Портнягина Артура Викторовича в должности проректора по правовым вопросам и имущественным отношениям ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» с *** и взыскал с ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» в пользу Портнягина Артура Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Таким образом, доводы о соблюдении трудового законодательства в отношении Портнягина А.В. при наличии прокурорского представления, Университет мог и должен был реализовать в рамках указанного гражданского дела, поскольку, при рассмотрении спора в рамках КАС РФ, указанные в иске обстоятельства не являются предметом судебной проверки.
При таких основаниях, отсутствует необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***>Е.А. Шимкова