<***> Дело № 2а-2421/26
УИД-66RS0003-01-2026-001045-68
Мотивированное решение изготовлено21.04.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ООО «Управляющая компания Стройтэк-Ваш дом» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий/бездействия, возложении обязанности, установил:
ООО «Управляющая компания Стройтэк-Ваш дом» обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу об оспаривании действий/бездействия, возложении обязанности, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича, выразившиеся в неокончании исполнительного производства №*** от *** и осуществлении мер принудительного исполнения, указывая, что решение суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено указанное исполнительное производство, ими исполнено ***.
Требования иска мотивированы следующим. В Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №*** от *** в отношении истца-должника, возбужденное на основании исполнительного листа серии ***, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу № ***, с предметом исполнения: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние путем демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, а также устранения следов монтажа. Решение суда исполнено ***, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия в отношении должника продолжаются, в том числе, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Административный истец не согласен с такими действиями (бездействием), считает, что они приняты с нарушением положений Закона об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства.
К участию в деле привлечены:в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Антонов Павел Борисович; в качестве административных ответчиков – ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитин Александр Борисовичу.
В судебном заседании представителем административного истца по доверенности Мурашовой А.А. заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточнений требований, согласно которым просит:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитина Александра Борисовича, выразившиеся в неокончании исполнительного производства № *** от *** и осуществлении мер принудительного исполнения, обязании устранить допущенное нарушение,
- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича, выразившиеся в продолжении совершения исполнительных действий, наложении административных штрафов, обязать устранить допущенные нарушения.
Определением суда отказано в принятии уточнений требований: признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича, выразившиеся в наложении административных штрафов, обязать устранить допущенные нарушения, поскольку, данное требование фактически является требованием об оспаривании вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» постановлений о признании их виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., следовательно, подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а не в рамках административного судопроизводства; а в остальной части ходатайство административного истца о принятии уточнений требований - не подлежит удовлетворению, поскольку, таковым не является.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мурашова А.А. на требованиях иска настаивала, также пояснила, что *** заявителем подано в суд заявление о признании исполненнымрешения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № *** и прекращении исполнительного производства, которое на настоящий момент принято к производству суда. Настаивает, что решение суда исполнено ***, в частности, были демонтированы кондиционеры из помещения подвала многоквартирного дома и установлены в помещение парковки в этом доме, а также устранены следы такого демонтажа, что подтверждается Актами о начале демонтажа. Также настаивает, что должником устранены следы такого демонтажа в полном объеме. Указываемые взыскателем недостатки демонтажа в виде разобранной кирпичной кладки, проводов – по мнению должника, такими недостатками не являются. Просит иск удовлетворить.
Заинтересованное лицо – Антонов А.А. в судебном заседании полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку, полагает, что решение суда должником исполнено не в полном объеме, в частности, до настоящего времени не устранены следы демонтажа кондиционеров, в том числе, не восстановлена кирпичная кладка, которая была разобрана для их работы в целях улучшения вентилируемости помещения подвала многоквартирного дома. Не оспаривает, что сами кондиционеры были демонтированы должником, о чем составлен совместный с приставом Акт от ***. Ранее указанной даты об исполнении должником указанной обязанности ему не известно, на совместный осмотр его не приглашал должник.
Иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитина А.Б. в суд представлены копии материалов исполнительного производства № *** (прежний номер ***)от ***.
От иных лиц каких-либо ходатайств/отзывов не поступало.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дело № 2-814/2025 по исковому заявлению Антонова Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» о возложении обязанности по освобождению технических помещений от внешних блоков системы кондиционирования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2-814/2025 исковые требования Антонова Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» о возложении обязанности по освобождению технических помещений от внешних блоков системы кондиционирования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, удовлетворены частично. Судом постановлено:
«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН 1196658039050) обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние путем демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, а также устранения следов монтажа.
В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок после вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН 1196658039050) в пользу Антонова Павла Борисовича (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН 1196658039050) в пользу Антонова Павла Борисовича (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.».
Решение вступило в законную силу 08.04.2025.
Как следует из материалов дела № 2-814/2025, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» в суд *** поступило уведомление об исполнении решения суда.
Вместе с тем, *** взыскателю был выдан исполнительный лист серии *** принудительное исполнение, на основании которого Кировским РОСП г.Екатеринбурга *** возбуждено исполнительное производство № ***.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и не содержат такого основания как решение суда исполнено до получения/предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, на стадии принятия решения по предъявленному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель не уполномочен давать оценку законности выдачи исполнительного листа взыскателю, а лишь устанавливает обстоятельства для принятия решения о принятии его к исполнению либо отказу, предусмотренные статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства №*** от *** постановлением от *** с должника взыскан исполнительный сбор в сумме 50000 руб.
*** от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о том, что должник не исполнил решение суда, в связи с чем просит принять соответствующие меры.
*** судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок со дня его получения.
*** должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, просив окончить исполнительное производство, приложив к ходатайству фотоматериалы.
*** взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о неисполнении решения суда в части и требованием начислить и взыскать судебную неустойку по ***
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки.
Постановлением от *** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части расчета судебной неустойки за период с *** в сумме 41000 руб.
Постановлением от *** внесены исправления в постановление от *** о возбуждении исполнительного производства № *** с указанием на дополнительное требование о взыскании судебной неустойки.
*** судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении решения суда.
*** должником передан должностному лицу ответ на требование, в котором указано на исполнение решения суда, приложены документы, подтверждающие данный факт, по мнению должника.
*** взыскателем представлен Акт выполненных работ, согласно которого с участием представителя должника установлен факт демонтажа кондиционеров, а также не выполнение таких работ, как: не убраны трассы для хладагена и электричества от присоединения демонтированных кондиционеров, не восстановлена кирпичная кладка в стенах, разобранных для работы кондиционеров, не заделаны отверстия в стенах дом и перекрытиях, сделанные для прокладки трасс для подключения кондиционеров.
*** судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок с его получения.
*** судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесены предупреждения.
*** судебному приставу-исполнителю от должника передано пояснительное письмо главного инженера должника, согласно которого, трассы, указанные взыскателем в Акте от ***, относятся к наружным блокам кондиционеров, размещенных в паркинге МКД согласно проектной документации МКД.
*** от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о том, что решение суда по состоянию на *** не исполнено в части приведения имущества в исходное состояние, в частности: сквозные отверстия в плитах перекрытия с 1 на минус 1 этажах для проведения электричества и трубок с хладагеном к блокам; вся коммуникация от ранее демонтированных кондиционеров не демонтирована, а наращена для установки их в другом месте; разобранные местами кирпичные перегородки и сквозные отверстия в технических помещениях не восстановлены.
Актом совершения исполнительных действий от *** судебным приставом-исполнителем по итогам выхода на место установлено, что демонтаж кондиционеров произведен, однако, следы демонтажа не устранены, в частности, не демонтированы кабель, который подключал кондиционеры, не заделаны отверстия в стенах, не убран строительный мусор на полу.
Акт содержит запись о несогласии с ним представителя должника, указавшего, что данные недостатки не относятся к исполнению решения суда.
Постановлением от *** исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Постановлением от *** указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено под номером ***.
*** ответчиком по гражданскому делу № *** подано заявление в суд о признании решения суда исполненным и прекращении исполнительного производства.
Актом совершения исполнительных действий от *** судебным приставом-исполнителем по итогам выхода на место установлено, что демонтаж кондиционеров произведен, однако, следы демонтажа не устранены, в частности, не демонтированы кабель, который подключал кондиционеры, не заделаны отверстия в стенах, не убран строительный мусор на полу.
Акт содержит запись о несогласии с ним представителя должника, указавшего, что данные недостатки не относятся к исполнению решения суда.
Административный истец оспаривает в настоящем деле бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга (судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. и начальника отделения Кадникова М.В.), выразившееся в не окончании исполнительного производства, указывая, что требования решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-814/2025 и исполнительного документа им исполнены фактически ***.
Вместе с тем, судом не усматривается наличие оспариваемого бездействия в виду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий (абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не имелось надлежащих доказательств того, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,расположенного по адресу: г. ***, приведено в первоначальное состояние путем не только демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, а также устранения следов такого монтажа, поскольку, судебному приставу не было представлено документов, подтверждающих как общее имущество выглядело до незаконной установки таких блоков, а в настоящее время должник обратился в суд с заявлением о признании решения суда исполненным и прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует оспариваемое незаконное бездействие как со стороны судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., так и со стороны начальника отделения Кадникова М.В.
Срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
Несмотря на это, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, отсутствует совокупность условий для его удовлетворения, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.
Поскольку, в удовлетворении иска отказано в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***>Е.А. Шимкова