Дело № 2а-2514/<***> УИД 66RS0003-01-2026-001113-58 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
Школина Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Белялову Никите Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности, установил:
Школин А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что *** между АО «Альфа-Банк» и Школиным Алексеем Николаевичем был заключен договор поручительства № ***, который обеспечивал кредитный договор №*** от *** между Банком и ООО «Градиент» (ОГРН 1176658005193) на сумму 5330000 руб. Нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Духнеевой Ольгой Валентиновной была совершена исполнительная надпись нотариуса №*** от *** о взыскании с административного истца по договору поручительства №*** суммы основного долга в размере 2961111,04 руб., процентов в размере 84983,89 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 18580,47 руб., итого 3 064 675,40 руб. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области БеляловымН.С. на основании указанной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №*** от *** в отношении административного истца. Постановлением от *** взыскан исполнительский сбор в размере 214 527,27 руб. *** исполнительский сбор был полностью оплачен солидарным должникомООО «Градиент» в рамках собственного исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Постановлением от *** исполнительное производство №*** от *** окончено в связи с полным погашением задолженности. *** возбуждено исполнительное производство №*** в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 210 189,61 руб. Административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг было направлено ходатайство о завершении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с приложением документов о его полной оплате. Согласно уведомлению от ***, указанные документы приобщены к материалам исполнительного производства. На личном приёме административному истцу было сообщено об отказе в признании платежного документа об оплате исполнительского сбора ООО «Градиент» в качестве основания для окончания исполнительного производства. Указанное, по мнению административного истца, не соответствует закону, в связи с чем просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялова Никиты Сергеевича, выражающееся в не окончании исполнительного производства № *** от *** по взысканию исполнительского сбора в размере 210 189,61 руб., обязать устранить допущенное нарушение.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников Максим Владимирович; в качестве заинтересованных лиц: АО «АЛЬФА-БАНК» (взыскатель по основному исполнительному производству №*** от ***), ООО «Градиент» (ОГРН 1176658005193).
Стороны в судебное заседание 15.04.2026 не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании частью 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360, 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судом установлено, что *** между АО «Альфа-Банк» и Школиным Алексеем Николаевичем был заключен договор поручительства № ***, который обеспечивал кредитный договор №*** от ***, заключенный между Банком и ООО «Градиент» (ОГРН 1176658005193) на сумму 5330000 руб. Нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург Духнеевой Ольгой Валентиновной была совершена исполнительная надпись нотариуса №*** от *** о взыскании с административного истца по договору поручительства №*** суммы основного долга в размере 2961111,04 руб., процентов в размере 84983,89 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 18580,47 руб., итого 3 064 675,40 руб.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Беляловым Н.С. на основании указанной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №*** от *** в отношении административного истца.
Постановлением от *** с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 214 527,27 руб.
Постановлением от *** исполнительное производство № *** от *** окончено в связи с полным погашением задолженности.
*** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 210189,61 руб.
Административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг было направлено ходатайство о завершении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с приложением: заявления АО АЛЬФА-Банк об однородности и солидарности требований Школина А.Н. и ООО «Градиент», постановления об окончанииисполнительного производства №*** в отношении ООО «Градиент», договора поручительства № *** от ***, копии платежного документа - платежное поручение от *** обоплате ООО «Градиент» в рамках собственного исполнительного производства №*** в пользу ГУ ФССП России по свердловской области суммы исполнительского сбора в размере 210189,61 руб.
При этом, как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, *** исполнительский сбор был полностью оплачен основным должником ООО «Градиент» в рамках собственного исполнительного производства №***, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.
Согласно уведомлению от ***, указанные документы приобщены к материалам исполнительного производства.
Оценивая оспариваемое бездействие, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу, согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в ред. до 09.01.2026) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
При этом, в соответствии с частью 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Также, согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац седьмой). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац восьмой). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац девятый).
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании с Школина А.Н. суммы исполнительского сбора – полностью соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С., получившего от должника платежный документ об оплате солидарным должником – ООО «Градиент» - суммы исполнительского сбора в размере 210189,01 руб., согласно платежному поручению № *** от ***, в данном случае имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства № *** от *** в отношении Школина А.Н. по взысканию с него исполнительского сбора в этом же размере.
Следовательно, поскольку положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статье размере, принимая во внимание отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора указания на солидарное взыскание, в том числе в части исполнительского сбора, при том, что исполнительные производства в нарушение положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве не были объединены в сводное, наличие солидарной обязанности должника по исполнительному производству, суд приходит выводу о том, что в данном случае административный истец, как солидарный должник, должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.
В связи с указанным, исполнительное производство №*** от *** по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 210189,61 руб. подлежит прекращению.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Школина Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Белялову Никите Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялова Никиты Сергеевича, выразившееся в не окончании исполнительного производства №*** от *** по взысканию исполнительского сбора в размере 210189,61 руб., после получения от должника Школина Алексея Николаевича документов, подтверждающих солидарный характер обязательства, в том числе, факт уплаты суммы исполнительского сбора солидарным с ним должником ООО «Градиент».
Обязатьсудебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялова Никиту Сергеевича устранить допущенное нарушение и сообщить об исполнении решения суда в течение месяца в суд и административному истцу.
Разъяснить, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Взыскать в пользу Школина Алексея Николаевича с Главного управления ФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***><***>Е.А. Шимкова