РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при ведении протокола помощником судьи Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бердникова Дмитрия Николаевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Бердников Д.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что по итогам электронного аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером *** победителем признана Андрианова О.А., а он занял второе место. Поскольку Андрианова О.А. 13.01.2026 направила в МУГИСО протокол разногласий к проекту договора, то есть выразила желание заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, данное действие должно признаваться отказом от акцепта и влечет возникновение с 14.01.2026 обязанности МУГИСО признать победителя уклонившимся от заключения договора и направить проект договора ему, как участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие МУГИСО, выразившееся в непринятии мер по признанию победителя аукциона Андриановой О.А. уклонившейся от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** и ненаправлении Бердникову Д.Н. проекта договора купли-продажи; возложить на МУГИСО обязанность в 5-дневнй срок устранить нарушение путем опубликования на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» уведомление о признании победителя аукциона уклонившимся, направления административному истцу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по цене, предложенной им в ходе аукциона, взыскать с МУГИСО государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определением судьи от 05.05.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Андрианова Ольга Александровна.
Заинтересованное лицо Андрианова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.
Представители УФАС по Свердловской области, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» в судебное заседание 09.06.2026 не явились, направили отзывы на административное исковое заявление, в которых просили оставить требования без удовлетворения.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Административный истец Бердников Д.Н. в судебном заседании настаивал на требованиях административного уточненного 23.03.2026 искового заявления и доводах, изложенных в возражениях на отзывы, указав, что проект договора был размещен на электронной площадке 14.10.2025, все участники аукциона могли с ним ознакомиться, а направление протокола разногласий и изменение условий после аукциона нарушает права других участников, поэтому его направление должны были признать отказом от акцепта.
Представитель административного ответчика МУГИСО ***9. в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, просила суд оставить требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представила документы о проведении аукциона, в том числе заявление Андриановой О.А. и протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий и договор купли-продажи от 24.02.2026, а также выписку из ЕГРН на земельный участок и отзыв на иск.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 18.12.2025 проведен аукцион на продажу земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение: ***, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 782кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 39.13 Земельного кодекса российской Федерации (ЗК РФ) аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме (электронный аукцион), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 39.11 и 39.12 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст. 39.2 ЗК РФ осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Основанием для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка явился Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.10.2025 №7534 «О проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, по продаже земельного участка с кадастровым номером ***» (л.д. 78).
Согласно п. 3 Приказа N 7534 организатором аукциона определено ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области». Заявки на участие в аукционе принимались с 22.10.2025 по 16.12.2025. Дата рассмотрения заявок - 17.12.2025, дата проведения аукциона - 18.12.2025.
Победителем аукциона является Андрианова Ольга Александровна. Предпоследнее предложение о цене аукциона сделал Бердников Дмитрий Николаевич – административный истец. По итогам торгов подписан Протокол № 290 о результатах аукциона от 18.12.2025.
Оценивая доводы административного истца о нарушении после проведеняи аукциона требований пункта 20 статьи 39.12 и пункта 12 статьи 39.13 ЗК РФ - несоблюдение 5-дневного срока для направления победителю аукциона проекта договора купли-продажи земельного участка; нарушении пункта 25 статьи 39.12 ЗК РФ - необеспечение истечения установленного срока (10 рабочих дней) для подписания победителем проекта договора и последующего признания его уклонившимся, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9.2 Приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона, в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, договор аренды/купли-продажи земельного участка с победителем электронного аукциона заключается Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Министерство направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику два экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в пятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (п. 9.4 Приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона) (л.д. 161-169).
При этом не допускается заключение договора ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в силу прямого запрета пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ.
Протокол о результатах электронного аукциона от 18.12.2025 №290 размещен на официальном сайте 18 декабря 2025 года в 13:30 (https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/21000017410000000736). Таким образом, заключение договора купли-продажи участка в период с 18 по 27 декабря 2025 года не допускается.
Далее в силу пункта 12 статьи 39.13 ЗК РФ уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, то есть с 27 декабря 2025 года, направить победителю электронного аукциона, с которым заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подписанный проект договора купли-продажи такого земельного участка.
Таким образом в период с 27 по 31 декабря 2025 года Министерству необходимо было направить проект договора купли-продажи участка АндриановойО.А., которая получила указанный проект 30.12.2025, что подтверждается распиской (л.д. 98).
Далее поскольку положениями статьи 39.13 ЗК РФ не урегулированы сроки дальнейшего ознакомления с проектом договора, применима статья 39.12 ЗК РФ.
Так пункт 25 статьи 39.12 ЗК РФ устанавливает 10 рабочих дней для ознакомления и предоставления в уполномоченный орган проекта договора купли-продажи Участка со дня его направления победителю. Таким образом Андрианова О.А. вправе в период с 12 по 23 января 2026 года представить подписанный со стороны победителя аукциона проект договора купли-продажи Участка.
К данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как более общая норма при отсутствии специальной (пункт 3 статьи 445 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Андрианова О.А. направила протокол разногласий к проекту договора купли-продажи (вх. от 13.01.2026 N 473) до 23 января 2026 года (л.д. 99-111).
На основании пункта 2 статьи 445 ЗК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Министерство с 13 января по 12 февраля 2026 года подготовило протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к проекту договора купли-продажи и вручило его Андриановой О.А. 04.02.2026 (л.д. 116).
При рассмотрении жалобы Бердникова Д.Н. в УФАС по Свердловской области Министерство сообщило, что первоначально подписанный проект договора направлен в адрес победителя в бумажном виде ввиду того, что существуют требования госархива и в последующем зарегистрированный договор Министерством будет передаваться в архив. где все документы хранятся в бумажном виде (электронного аналога не существует), однако после подписания договора на бумаге, Министерством будут предприняты меры по направлению проекта договора победителю для его подписания (заключения) посредством функционала ЭТП, как это предусмотрено п.13 ст. 39.13 ЗК РФ.
Согласно п. 13 ст. 39.13 ЗК РФ, по результатам проведения электронного аукциона договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора.
Согласно информации, размещенной на сайте ЭТП, 24.02.2026 договор заключен в электронной форме. при этом суду представлена копия подписанного 24.02.2026 договора купли-продажи с Андриановой О.А. (л.д. 117-120).
При этом требований о размещении информации на сайте ЭТП о направлении проекта договора, о получении его победителем, о наличии разногласий ЗК РФ не содержит.
В соответствии с п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение десяти рабочих дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, уполномоченный орган направляет указанные договоры участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, для их заключения по цене, предложенной таким участником аукциона.
Ст. 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.
Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Вместе с тем, проект договора купли-продажи победителем торгов был подписан с учетом протокола разногласий и представлен в уполномоченный орган 13.01.2026, то есть Андрианова О.А., признанная победителем аукциона, от заключения договора аренды спорного земельного участка не отказалась, а, получив его проект, направила ответчику протокол разногласий, что соответствует приведенным нормативным положением.
Доводы истца, что Андрианова О.А. отказалась от заключения договора на первоначальных условиях и тем самым лишилась права на его заключение как победитель аукциона, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области не нарушен порядок направления проекта договора победителю аукциона, а при последующем взаимодействии с АндриановойО.А. у МУГИСО не возникало обязанности по признанию ее уклонившейся от заключения договора и для направления проекта договора участнику, сделавшему предпоследнее предложение. Право на заключение договора аренды спорного земельного участка у А.А. как лица, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета договора, не возникло, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 25 ст.39.12 ЗК РФ не имеется
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия МУГИСО и возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку в удовлетворении требований Бердникова Д.Н. отказано, государственная пошлина с административного ответчика в его пользу взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Бердникова Дмитрия Николаевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Каримова