<***> Дело № 2а-2854/26
УИД-66RS0003-01-2026-001189-24
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению
ООО «Гризли Дайнер» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности, установил:
ООО «Гризли Дайнер» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от *** о запрете внесения изменений в учредительные документы общества, принятого в рамках исполнительного производства №***
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек: начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В.; в качестве заинтересованного лица: Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Свердловской области (регистрирующий орган, на который возложена обязанность по исполнению оспариваемого постановления).
Разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Турилова Антона Игоревича, Финансового управляющего Турилова – Касьянову Ларису Анатольевну, Вешкурцева Игоря Владимировича – суд не нашел оснований для его удовлетворения. Исключил: Турилова Антона Игоревича, Финансового управляющего Турилова – Касьянову Ларису Анатольевну, Вешкурцева Игоря Владимировича – из числа заинтересованных лиц, поименованных административным истцом в шапке иска.
В судебное заседание, назначенное на 06.05.2026, стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств, отзыва не поступало до начала судебного заседания.
Руководствуясь частью7 статьи150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в упрощенном (письменном) производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 218, статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № *** взыскании с ООО «Гризли Дайнер» в пользу Измоденовой Е.М. денежных средств в сумме 188 002 руб. 49 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Я.А. от *** объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:
- изменений в сведения о размере уставного капитала;
- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;
- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
- записи о начале процедуры ликвидации;
- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.
Административный истец оспаривает постановление от *** в части объявления запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала должника и о составе его участников.
Оценивая постановление, суд руководствуется следующим.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производствеисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).
В свою очередь, статья 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).
При этом, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.
В соответствии с п.(м) части 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Предметом исполнения по исполнительным производствам, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, является взыскание с заявителя денежных средств.
Вместе с тем обжалуемые запреты по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не связаны с имущественным долгом заявителя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вынесение постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №***, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятие мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, никак не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит указание на сумму долга и на применение судебным приставом-исполнителем положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, иных обоснований применения судебным приставом-исполнителем спорного обеспечительного запрета не содержит.
Таким образом, административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено суду надлежащих доказательств и обоснований каким образом наличие запрета, установленного в оспариваемом постановлении, может способствовать исполнению требований исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера.
Применение в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета к изменению сведений о размере уставного капитала, изменений о составе участников общества не отвечает задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона об исполнительном производстве.
В связи с указанным обжалуемое постановление в соответствующей части нельзя признать законным и обоснованным.
Срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве административным истцом не пропущен, поскольку, как указано в иске и доказательств обратного суду не было представлено, в адрес должника – ООО «Гризли Дайнер» обжалуемое постановление не направлялось, об его существовании он узнал ***.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
При таких обстоятельствах, искподлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «Гризли Дайнер» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Яне Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным постановление от ***, вынесенное по исполнительному производству №*** в части объявления запрета на совершение следующих юридических действий по внесению изменений данных ООО «Гризли Дайнер» в Едином государственном реестре юридических лиц:
- изменений в сведения о размере уставного капитала;
- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство №***,устранить допущенное нарушение прав из законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Гризли Дайнер», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***> Е.А. Шимкова