РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ляпуновой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ляпунова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Никитину А.Б. о признании бездействия незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство от 24.12.2024 № 299200/24/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 046726400 от 10.12.2024, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2921/2021, в отношении должника ООО УЖК «АРДО», которым на ответчика возложена обязанность устранить причины образования плесени в квартире истца, произвести ремонт и организацию межпанельных стыков, а также выполнить определенные работы в пользу взыскателя Ляпуновой Е.Ю. Посредством портала Госуслуги взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Административный истец указала, что требования исполнительного документа не исполнены, причины плесени в квартире взыскателя не устранены, работы по ремонту и организации межпанельных стыков не выполнены. 07.07.2025 административным истцом посредством сервиса «Интернет-приемная» сайта ГУФССП России по Свердловской области подано обращение о возобновлении исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП. 15.08.2025 административным истцом получен ответ на обращение за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Казанцевой Ю.С., в котором было указано, что обращение заявителя передано судебному приставу-исполнителю для принятия решения. До настоящего времени действия по возобновлению исполнительного производства не предприняты, что причиняет административному истцу убытки, связанные с антисанитарными условиями вследствие развивающиеся плесени на потолочных стыках, имеется риск заболевания административного истца и членов его семьи грибковыми инфекциями. На основании изложенного, административным истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б., начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП от 27.06.2025 по заявлению взыскателя; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП.
Определением судьи от 20.11.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.
В судебном заседании административный истец Ляпунова Е.Ю., ее представитель Царев В.А. на доводах и требованиях административного иска настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Представитель заинтересованного лица ООО УЖК «АРДО» Першина Л.А. просила оставить административные исковые требования без удовлетворения, указала, что требования исполнительного документа исполнены.
Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24.12.2024 на основании исполнительного листа ФС 046726400 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 299200/24/66003-ИП в отношении должника ООО УЖК «АРДО» в пользу взыскателя Ляпуновой Е.Ю., предмет исполнения: обязать ООО УЖК «АРДО» произвести ремонт стыков.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей и включает в себя право проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
27.05.2025 от должника ООО УЖК «АРДО» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен договор строительного подряда, акт о приемке выполненных работ, акт приемки оказанных услуг, локальный сметный расчет, фотоотчет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. от 27.06.2025 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Оценивая требования административного истца о признании постановления незаконным, возражения заинтересованного лица в данной части, суд исходит из следующего.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 по делу № 2-2921/2021 на ООО УЖК «АРДО» возложена обязанность для устранения причин образования плесени в квартире № 33, расположенной по адресу: *** произвести ремонт и герметизацию межпанельных стыков, а также выполнить следующие работы: удалить старый герметик и заполнение швов на всю толщину шва; обработать внутреннюю поверхность шва антисептиком; обезжирить внутреннюю поверхность шва; заполнить шов монтажной пеной для наружных работ до 3/4; удалить излишки пены; уложить шов в уплотняющую прокладку с поперечным обжатием на 20-50%; заделать шов герметиком с предварительной обработкой кромок плит грунтовкой; работы произвести в полном объеме вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков конструкций, являющихся ограждающими для квартиры № 33. Кроме того, на ООО УЖК «АРДО» возложена обязанность для обеспечения нормального воздухообмена произвести прочистку вентиляционных шахт и отводов на квартиру № 33 в доме № 51 по ул. Советская в городе Екатеринбурге со стороны кровли и изнутри помещений квартиры.
В соответствии с решением суда от 21.12.2021 по делу № 2-2921/2021 выдан исполнительный лист ФС № 046726400.
Таким образом, решение суда и, выданный в соответствии с ним исполнительный документ, предусматривали конкретный перечень работ, которые надлежало провести ООО УЖК «АРДО».
Согласно договору строительного подряда № 5/1/25-т от 10.03.2025, заключенного между ООО УЖК «АРДО» и ИП Греховым В.К., ИП Грехов В.К. принимает на себя обязательство за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнять ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, а именно ремонт межпанельных швов (по квартире № <***>). Перечень работ определяется ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом.
Локальный сметный расчет (смета) и ведомость объема работ включают в себя работы по навеске страховочного и рабочего троса, перенавеске рабочего троса, работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, а также приобретение материалов: герметик пенополиуретановый (пена монтажная), шнур пенополиэтиленовый.
Из акта о приемке выполненных работ от 10.03.2025 следует, что ООО УЖК «АРДО» проведены работы по ремонту межпанельных швов, включающие в себя, в числе прочего, работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой, а также приобретение материалов: мастика тиоколовая, герметик пенополиуретановый (пена монтажная), шнур пенополиэтиленовый.
Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ следует, что работы, предписанные решением суда, проведены не в полном объеме. Так, в частности, не осуществлены работы по удалению старого герметика, обработке швов антисептиков, обезжириванию внутренней поверхности шва, обработке грунтовкой и т.д., соответствующие материалы для проведения указанных работы не закупались.
Доводы заинтересованного лица, что указанные работы включены в иные виды работ и отдельно в акте не указываются, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения обязанности по прочистке вентиляционных шахт и отводов на квартиру со стороны кровли и изнутри помещений квартиры. Иного из представленных суду материалов исполнительного производства не следует.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Таким образом, в случае, если для оценки исполнения решения суда необходимы специальные познания, к участию в исполнительном производстве может быть привлечен специалист.
Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осмотр спорного объекта с участием взыскателя не производился, специалист не привлекался, доводы взыскателя о неисполнении решения суда, заявленные в ходатайстве о возобновлении исполнительного производства, не проверены, следовательно, судебным приставом-исполнителем не проверено исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками факт законности действий по окончанию исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП не подтвержден, и требования административного истца подлежат удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из вышеизложенного следует, что постановление об окончании исполнительного производства не может быть отменено судебным приставом-исполнителем, поскольку данный вопрос прямо отнесен законом к полномочиям старшего судебного пристава либо его заместителя, следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП от 27.06.2025 по заявлению взыскателя. В связи с изложенным, требования о признании незаконным аналогичного бездействия к судебному приставу-исполнителю подлежат оставлению без удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 27.06.2025 об окончании исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП от 24.12.2024 и возобновления исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Ляпуновой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП от 24.12.2024.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича от 27.06.2025 об окончании исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП от 24.12.2024 и его возобновления.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Ляпуновой Е.Ю.
В остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова