РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Усовой (Лоскутовой) Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Совкомбанк страхование" к Чингаеву М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с исковым заявлением Чингаеву М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500руб.
В основание иска указано, что ДАТА имело место дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Олексеенко К.В. Решением суда установлено, что виновный управлял автомобилем в качестве водителя такси и действовал в интересах ответчика Чингаева М.А. По заявлению потерпевшего АО «Зетта Страхование» произведено страховое возмещение в размере 466 727 руб., которое в порядке суброгации возмещено истцом в пользу АО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб. Виновное лицо не было включено в полис ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
Представитель АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59).
Ответчик Чингаев М.А.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48, 56, 57).
Третьи лица Олексеенко К.В., АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по средствам почтовой связи.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области НОМЕР года от ДАТА оставленного апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА без изменения установлено, что Максимов А.Г. является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак НОМЕР, Чингаев М.А. Фольксваген государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 82).
ДАТА Олексеенко К.В. управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Максимова А.Г., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Автогражданская ответственность Олексеенко К.В. на момент дорожно-транспортное происшествие не застрахована. АО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае № НОМЕР от ДАТА произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 466727,20 руб. за минусом годных остатков, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ущерб подлежит взысканию с Чингаева М.А., как владельца источника повышенной опасности, который передал транспортное средство лицу, не включенному в договор страхования ОСАГО, а кроме того лицу исполняющему трудовые функции водителя
АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату АО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб.
Решением суда в пользу АО «Зетта Страхование» с Чингаева М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 66727,20 руб. (л.д. 32-33, 39-42).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Сама по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине Олексеенко К.В., действующего в интересах Чингаева М.А., суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на Чингаева М.А.
Таким образом, с Чингаева М.А. в пользу АО "Совкомбанк страхование" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Чингаева М.А. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12500 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Совкомбанк страхование" к Чингаеву М. А. о возмещении ущерба, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Чингаева М. А. (ДАТА года рождения паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу АО "Совкомбанк страхование" (ОГРН 1027810229150 ИНН 7812016906) в счет возмещения ущерба 400 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Еманжелинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н.С. Усова
Мотивированное решение составлено 02.11.2026