ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО "Бизнес перспектива» к Плюхину А. Н. о взыскании убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО "Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Плюхин А.Н. о взыскании убытков в размере 109 495,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины 4284,86 руб.
В основание заявленных требований указано, что ДАТА между ПАО КБ «УБРиР» и Плюхиным А.Н. заключен кредитный договор № НОМЕР По договору уступки права требования по указанному кредитному договору перешли истцу. В соответствии с договором уступки задолженность составляет 136 614,09 руб. в том числе: 109495,27 руб. - основной долг, 27118,82 - проценты. В связи с тем, что кредитный договор утерян, истец просит взыскать только сумму основного долга, как убытки.
Представитель истцав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6, 45).
Ответчик Плюхин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по средствам почтовой связи, по последнему месту регистрации (л.д. 46).
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ПАО КБ «УБРиР» предоставил Плюхину А.Н. денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, открытому в банке на имя Плюхина А.Н.Г. за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 17).
ДАТА между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР, согласно условиям которого право требования задолженности с Плюхина А.Н., уступлено последнему (л.д. 18-20).
ДАТА «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» передало права требования по спорному кредиту ПАО КБ «УБРиР», которое в свою очередь ДАТА вновь передало права ООО «ФинТраст» по договору НОМЕР (24-26).
ДАТА ООО «ФинТраст» уступило права требования ООО «ПКО "Бизнес перспектива» на основнаии договора НОМЕР (л.д. 27-30).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность Плюхина А.Н. по основному долгу составляет 109495,27 руб. (л.д. 16).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, следует, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, что, в свою очередь, лишает истца права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта сбережения Плюхиным А.Н. денежных средств за счет истца в размере 109495,27 руб. и, в свою очередь, недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания данных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемой суммы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4284,86 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО "Бизнес перспектива» к Плюхину А. Н. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Плюхина А. Н. (ДАТА года рождения, Паспорт гражданина РФ НОМЕР, ИНН 744101113940) в пользу ООО "ПКО "Бизнес перспектива" (ОГРН 1216600070785 ИНН 6670505449) убытки в сумме 109495,27 руб., а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4284,86 руб.
Ответчик вправе подать в Еманжелинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Еманжелинским городским судом Челябинской области об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 08.09.2026