РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукочевой С. А. к Швецову И. С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сукочева С.А. обратилась в суд с иском к Швецову И.С. о расторжении договора подряда от ДАТА, взыскании денежных средств в сумме 41 000 руб., неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 133 200 руб., неустойки из расчета 1 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебных расходов по оплате юридических услуг 6000 руб.
В основание заявленных требований указала, что ДАТА заключила со Швецовым И.С. договор подряда, по условиям которого им были приняты на себя обязательства в срок до ДАТА произвести электромонтажные работы по адресу: АДРЕС, за что ему была уплачена сумма в размере 60 000 руб. За весь срок действия договора работы ответчиком были выполнены часть работ, на сумму 10 000 руб. и больше никаких работ не производилось. Ответчик согласился вернуть остальные денежные средства в размере 50 000 руб., частями по 1 000 руб. в день, но вернул только 9000 руб. ДАТА истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате остатка уплаченной по договору подряда от ДАТА в размере 41 000 руб.
В судебное заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что нашла в объявлениях на сайте Авито, услуги электрика. Первоначально со Швецовым они договорились на замену счетчика, но в процессе выяснилось, что требуется замена всей проводки. Она купила материала, предала ответчику 30 000 руб. и 30 000 руб. перевела на карту. Договоренность была на выполнение работ до ДАТА, но к указанной дате работы он не выполнил, отвечать на звонки перестал. В последующем ей удалось связаться с ответчиком и они договорились о расторжении договора и возврате части денежных средств, о чем Швецов написал расписку и должен был возвращать по 1000 руб. в день. По факту вернул только 9000 руб.
Ответчик Швецов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. В телефонограмме от 03 августа пояснил, что иск не получал, договор не заключал и в судебное заседание не явиться.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Сукочевой С.А. и Швецовым И.С. заключен договор подряда, по условиям которого последний должен был выполнить электромонтажные работы. Цена договора определена 60 000 руб., срок выполнения работ ДАТА.
Ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты и подтверждаются электронным чеком на сумму 30 000 руб. от ДАТА, скриншотами переписки между Сукочевой С.А. и Швецовым И.С., а так же распиской в которой последний обязуется «скидывать каждый день по 1 000 рублей за несделанную работу С. на карту, сумма 50 000 руб.».
В соответствие с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующе работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет его выполнять.
Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте бытового подряда информацию о работе, указанную в п. 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающий свойствами, которые имел ввиду заказчик.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков.
При отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по характеру) продавцу (исполнителю).
В силу п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из представленной расписки и пояснений истца следует, что стороны ДАТА пришли к соглашению о расторжении договора. В связи с чем суд не находит оснований для расторжения договора, поскольку стороны сами достигли соглашения о расторжении.
Согласно выписке по карте Швецов И.С. возвратил 9000 руб. из оговоренных сторонами 50 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства своевременного выполнения работ по договору, а также доказательства возврата денежных средств истцу в части невыполненных работ, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика 41 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 133 200 руб. суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании. она просит взыскать с ответчика неустойку именно за просрочку выполнения работ. Соответственно неустойка подлежит взысканию только за период с ДАТА по дату расторжения договора ДАТА и составит 25 200 руб. (60 000 х14х3%) руб.
Требование о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата денежных средств истцом не заявлено.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе цены договора, продолжительности нарушения права потребителя, с учетом недобросовестности поведения ответчика и степени его вины, а также характера работ, которые должны быть выполнены в жилом помещении, что стесняло и нарушало привычный образ жизни истца, а так же поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что с письменной претензией истец к ответчику обращался, у ответчика фактически имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить его требование, как потребителя, однако на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент вынесения судом решения требования истца не удовлетворенны ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом, штраф составляет 38 100 руб. из расчета: (41 000 + 10000 + 25200) х 50%.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления Сукочева С.А. была освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию материального характера и 3000 морального).
Кроме того истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 6000 руб., которые подтверждены чеками и квитанцией, и подлежат взысканию в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сукочевой С. А. к Швецову И. С. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать со Швецова И. С. (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в пользу Сукочевой С. А. к (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) денежные средства уплаченные по договору, в размере 41 000 руб., неустойку 25 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 38 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6000 руб. всего взыскать 120 300 руб.
Взыскать со Швецова И. С. (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Еманжелинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 24.09.2026