<***> Дело № 2а-2760/26
УИД-66RS0003-01-2026-001461-81
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Черепановой Ирины Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО Молчановой О.А. об оспаривании решения, возложении обязанности, установил:
Черепанова И.А. (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – административный ответчик, МУГИСО, Министерство), в котором указала, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2025 по делу № 2а-4008/25, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.12.2025 суд признал незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе Черепановой Ирине Александровне в выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на *** площадью *** кв.м. для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, выраженное в письме от ***, на основании заявления от ***; возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление от ***. Во исполнение указанного судебного решения, Министерство в письме № *** вновь приняло решение об отказе, с которым заявитель не согласен, указывает, что оно содержит основания отказа, которые уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № 2а-4008/2025, что не допустимо, а также содержит новое основание – отсутствие у МУГИСО полномочий по распоряжению испрашиваемым объектом, что также противоречит позиции самого МУГИСО, изложенной в ответе от *** на обращение административного истца.
На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным решение об отказе, выраженное в письме № ***; обязать административного ответчика в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца принять решение о выдаче разрешения сроком на 7 лет.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек начальника отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО – Молчанову О.А., подписавшую оспариваемое решение.
Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Кузнецовой С.С., которая в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивала.
Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности Коваленко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам оспариваемого ответа.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Причина неявки неявившихся лиц суду не известна, об отложении дела не ходатайствовали.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2а-4008/25, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение ***, с иском административный истец обратился ***, что соблюдением срока, установленного выше.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2025 по делу №2а-4008/25, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда(л.д.11-14) по административному исковому заявлениюЧерепановой Ирины Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по распоряжению земельными участками Поляковой Елене Константиновне о признании незаконным решения об отказе Черепановой Ирине Александровне в выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на *** площадью *** кв.м. для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, выраженное в письме от ***, на основании заявления от ***:
- *** Черепановой И.А. подано заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому она просила выдать разрешение на использование земель кадастрового квартала с кадастровым номером *** на срок 7 лет для целей размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов – пункт проката инвентаря (безмоторные плавательные средства);
- ответом № *** МУГИСО отказано в выдаче разрешения на основании подпункта 2 пункта 18 Положения;
- в обоснование отказа указано, что место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования. По информации Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга в предоставленной документации пешеходная и транспортная доступность до запрашиваемого земельного участка отсутствует. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала *** в акватории Волчихинского водохранилища не соответствует требования пункта 7 Правил; что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартал *** в акватории Волчихинского водохранилища не соответствует требованиям пункта 7 Правил.
Суд указал, что данным пунктом Правил установлены запреты на совершение перечисленных в данном пункте действий в границах муниципального образования «город Екатеринбург», пункт содержит перечень из 32 запретов, при этом оспариваемый ответ от *** не содержит ссылку на конкретный подпункт данного перечня, который, по мнению административного ответчика, нарушен. При этом, отсутствие пешеходной и транспортной доступности до запрашиваемого земельного участка не указано в качестве основания к отказу в выдаче разрешения на использование земель ни пунктом 18 Положения, ни пунктом 7 Правил.
Также суд указал, что ссылка представителя административного ответчика в судебном заседании на то, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушен подпункт 28 пункта 7 Правил не может быть принят во внимание, поскольку сторона административного ответчика не может ссылаться на иные обстоятельства, не указанные в оспариваемом ответе. Кроме того, пунктом 28 установлен запрет на самовольное присоединение проездов, въездов, выездов к иным объектам улично-дорожной сети при отсутствии согласования уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», однако данное основание не мотивированно.
При таких обстоятельствах, суд признал незаконным решение Министерства, выраженное в письме от ***, на основании заявления от *** и возложил на Министерство обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Черепановой Ирины Александровны от ***.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
При этом, как разъяснено в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Предоставление государственной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» осуществляется Министерством в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом Министерства от 22.08.2025 6149, а также на основании Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, па землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП (далее - Положение).
Судом установлено, что по результатам повторного рассмотрения заявления Черепановой И.А. о выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на ***, площадью *** кв. метра для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения - пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, во исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2025 но делу № 2а-4008/2025, апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.12.2025 по делу № 33а-16242/2025 Министерство, руководствуясь подпунктом 2 пункта 18 Положения, вновь отказало в выдаче разрешения, указав следующие основания:
- при подгрузке координат участка, приложенных к заявлению, установлено, что испрашиваемая территория располагается внутри установленной границы водного объекта береговой линии Волчихинского водохранилища *** (1.ВД.1) (реестровый номер ***, дата присвоения ***). Территория, в границах которой испрашивается участок, не имеет установленных границ как объект земельного права;
- использование водного объекта осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами, распоряжение водными объектами отнесено к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, поэтому, в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловский облает от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство не наделено полномочиями по распоряжению испрашиваемым земельным участком, поскольку, он является водным объектом;
- применительно к подпункту 2 пункта 11 Положения, место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования. По информации Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга в предоставленной на рассмотрение документации пешеходная и транспортная доступность до запрашиваемого земельного участка отсутствует. Схема расположения земельного участка иди земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала *** в акватории Волчихинского водохранилища не соответствует требованиям подпункта 28 пункта 7 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург».
Таким образом, суд приходит к выводу, что МУГИСО, при пересмотре заявления Черепановой И.А. от *** во исполнение судебных постановлений по делу № 2а-4008/25 не были выполнены положения абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и при принятиинового решенияот 30.12.2025 по существу вопроса, не была учтена правовая позиция и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела № 2а-4008/25.
При этом, из материалов дела установлено, что после отказа в выдаче разрешения на использование земель от *** по первому заявлению от *** г. (вх. № ***) заявитель направлял обращение о согласовании документации на использование земельного участка на о*** в Департамент благоустройства Администрации города Екатеринбурга. В ответе от *** Департамент благоустройства указал, что дополнительного согласования на использование земельного участка на *** от них не требуется. Указанный ответ был также приложил к заявлению от ***). Однако, какой-либо оценки данный документ МУГИСО не дало, на его необоснованность не сослалось; самостоятельно данные обстоятельства не проверило, путем направления запроса.
Кроме того, к заявлению было приложено письмо № ***, в котором были даны пояснения о транспортной доступности к береговой линии Волчихинского водохранилища с приложением выкопировок из интернет-сервисов Гугл и Яндекс карты, 2-ГИС, о том, что транспортная доступность до земель кадастрового квартала ***, где расположено Волчихинское водохранилище имеется с территории МО Ревда и с территории МО Первоуральск. От берега водохранилища до ***, территория которого испрашивается в пользование, доступность обеспечивается путем частного водного транспорта (лодка, катер, скутер), в частности, ближайшие остановочные пункты, где, может производиться посадка и высадка пассажиров, а также приём и выдача груза и багажа, это причалы (пирсы) базы отдыха «Остров», базы отдыха "Зеленый мыс", Ревдинской базы отдыха.
При этом, как указывал заявитель, при размещении объекта на территории о. Зеленый не планируется присоединение проездов, въездов, выездов к объектам улично-дорожной сети от нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения. Более того, если у заявителя возникнет необходимость обустройства проездов, дополнительно к существующим, для расширения транспортной и пешеходной доступности до запрашиваемого земельного участка, то, пройти процедуру согласования с уполномоченным органом присоединения места размещения объекта к объектам улично-дорожной сети в установленном порядке возможно на следующем этапе (после выдачи разрешения на использование земель).
Кроме того, данное основание для отказа уже ранее было рассмотрено судом в рамках судебного дела № 2а-4008/2025.
Что касается довода для отказа о том, что Министерство не имеет полномочий на распоряжение землями о. Зеленый, который входит в состав кадастрового квартала ***, что испрашиваемая часть земель расположена внутри границы водного объекта - береговой линии Волчхинского водохранилища (реестровый номер границы ***) и не имеет границ как объект земельного права, что распоряжение водными объектами осуществляется Министерством природных ресурсов, то, указанное основание суд также признает несостоятельным в виду следующего.
Согласно части 1 пункта 17 Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 N 335-ПП (ред. от 19.10.2023) "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения уполномоченный орган возвращает заявление о выдаче разрешения заявителю, если оно подано в орган, не уполномоченный на распоряжение землями, земельными участками, на которых предполагается размещение объектов.
Таким образом, в случае, если МУГИСО установило, что не имеет полномочий на распоряжение испрашиваемым заявителем участком земли о. Зеленый, который входит в состав кадастрового квартала ***, что испрашиваемая часть земель расположена внутри границы водного объекта - береговой линии Волчхинского водохранилища (реестровый номер границы ***) и не имеет границ как объект земельного права, что распоряжение водными объектами осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, то, обязано было на основании вышеуказанного пункта 17 Положения вернуть заявление о выдаче разрешения заявителю, указав соответствующие причины из числа предусмотренных частью первой настоящего пункта (часть 2 пункта 17 Положения).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 46-47 Регламента.
Кроме того, делая такие выводы, МУГИСО, в силу положений, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ обязано подтвердить их соответствующим ответом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, указав ссылку на него в оспариваемом решении.
Ссылка представителя МУГИСО в судебном заседании о том, что для выяснения данных обстоятельств необходимо привлечь к участию в настоящем деле Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, запросить у них эту информацию либо предоставить представителю возможность ее уточнить в порядке отложения судебного заседания или перерыва в нем, что, возможно, эта информация уже была получена МУГИСО при подготовке оспариваемого решения – не принимается судом во внимание, поскольку, все эти обстоятельства должны были быть не только установлены МУГИСО с достоверностью на дату принятия решения 30.12.2025, но, и отражены в нем со ссылкой на подтверждающие документы.
В данном случае, учитывая, что ответ от 30.12.2025 не содержит каких-либо ссылок на ответ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области относительно сделанных МУГИСО выводов о том, что испрашиваемый заявителем объект, является водным объектом, и о том, что именно Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а не МУГИСО уполномочено по распоряжению таким объектом, то, суд признает данные выводы в ответе от 30.12.2025 не мотивированными и не подтвержденными ни по самому содержанию, ни по результату принятого решения.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Между тем в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемых решений.
Кроме того, в материалы дела административным истцом представлено письмо от *** МУГИСО на запрос представителя административного истца Черепановой И.А. Донгаузер Н.Ю. в *** году (вх. № *** г.) о принадлежности земельного участка, который располагается на ***, и условий оформления данного земельного участка, согласно которого, МУГИСО указало, что согласно информации, полученной из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, испрашиваемый земельный участок не входит в границы водного объекта Волчихинское водохранилище, не входит в границы земель лесного фонда, расположен в границах государственного ландшафтного заказника регионального значения «Волчихинское водохранилище с окружающими лесами», расположен в землях кадастрового квартала *** и относится к земельным участкам, госсобственность на которые не разграничена, распоряжением которым осуществляется Министерством (на основании Постановления Правительства СО от 26.07.2012 г. № 824-ПП) в рамках оказания госуслуг на основании административных регламентов.
Административный истец через участие в открытом аукционе заключил договор водопользования № *** г. части использования участка акватории Волчихинского водохранилища с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Место осуществления водопользования - кадастровый квартал *** *** Цель водопользования - размещение понтонного пирса со стоянкой плавательных средств и понтонного пирса для отдыха. После чего, подготовил корректировку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у кадастрового инженера.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от *** нельзя признать законным и обоснованным.
Определяя способ восстановления нарушенного права, суд руководствуется разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 26 постановления от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также вПостановлении от 15.12.2022 № 55-П Конституционного Суда Российской Федерации, и приходит к выводу, что, поскольку, МУГИСО фактически не пересмотрено заявление Черепановой И.А. от *** с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу №2а-4008/25, а принятое МУГИСО решение от *** содержало новые основания в виде отсутствия полномочий по рассмотрению заявления, что напрямую влияет на сам результат принятого решения в виде возвращения заявления, а не принятие решения об отказе, однако, такой вывод МУГИСО не смогло подтвердить ни в самом решении от ***, ни в судебном заседании, следовательно, МУГИСО обязано пересмотреть заявление административного истца с учетом выше названных судебных постановлений по делу №2а-4008/25, а также настоящего решения.
Довод административного истца о том, что повторноеобязание Министерства повторно рассмотреть заявление не соответствует требованию своевременной защиты нарушенного права, а лишь породит наличие нового судебного разбирательства, что с учетом времени рассмотрения настоящего дела не способствует эффективному восстановлению нарушенных прав административного истца – суд отклоняет, поскольку, фактически заявление от *** не рассмотрено МУГИСО до настоящего времени с учетом всех фактических обстоятельств.
Суд в данном случае не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.
Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.
В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика – МУГИСО - в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявлениеЧерепановой Ирины Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО Молчановой О.А. об оспаривании решения, возложении обязанности– удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе Черепановой Ирине Александровне в выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на *** площадью *** кв.м. для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, выраженное в письме № ***, на основании заявления от *** и во исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2025 по делу № 2а-4008/25, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.12.2025.
Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Черепановой Ирины Александровны от *** о выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала *** на *** площадью *** кв.м. для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, с учетом решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2025 по делу № 2а-4008/25, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.12.2025, а также настоящего решения по делу.
Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Черепановой Ирины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований (в виде способа устранения нарушения) административное исковое заявление Черепановой Ирины Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО Молчановой О.А. об оспаривании решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Е.А.Шимкова