Дело № 2а-2819/26
УИД-66RS0003-01-2026-001489-94
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Радецкого Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о возложении обязанности, установил:
Радецкий А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 16.12.2025 подал в Кировское РОСП г.Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС *** от 04.06.2025 по делу № 2-2359/2024, в заявлении просил направить почтой копию постановления по заявлению; поскольку, не получил сведений о результатах рассмотрения заявления, 10.02.2026 подал в Кировское РОСП г.Екатеринбурга заявление о возвращении исполнительного документа; не получив ответа, обратился с жалобами на указанное бездействие; 25.03.2026 получил от должника по исполнительному листу фото-копию постановления от 20.02.2026 судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, по основаниям фактического исполнения.
На основании изложенного просит: обязать устранить допущенные нарушения закона.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Административный истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Поясняет, что просит административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем: направления в его адрес почтой копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановления об окончании исполнительного производства не в связи с фактическим исполнением, с чем он также не согласен, а на основании отзыва исполнительного листа взыскателем, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2026 подлежит отмене и исполнительное производство подлежит окончанию по иному основанию.
Представитель заинтересованного лица (должник по исполнительному листу) – АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Тушова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, представленного в суд.
Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьям 218, 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица и представленных к нему документов,а также материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2024 по гражданскому делу № 2-2359/2024 исковые требования Радецкого Алексея Михайловича к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 решение отменено в части, принято новое решение, которым на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность предоставить на бумажном носителе квитанции, предшествующие трехлетнему сроку обращения с требованиями, помесячно с тарифами по счетчику СТЭ *** с лицевым счетом ***, информацию о способе снятия показаний, данных о платежах.
Взыскателю Радецкому А.М. выдан исполнительный лист ФС № *** от 14.01.2025.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 отменено в части, на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность предоставить на бумажном носителе квитанции предшествующие трехлетнему сроку обращения с требованиями помесячно с тарифами по счетчику СТЭ *** с лицевым счетом ***, информацию о способе снятия показаний, данных о платежах. Дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2024 с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 отменено в части отказа в иске о предоставлении информации. На ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность предоставить Радсцкому Алексею Михайловичу сведения о начислениях за коммунальную услугу электроэнергии на основании прибор учета стэ-*** (платежные квитанции, на бумажном носителе) с даты установки прибора учета по лицевому счету ***, о способе-снятия показаний, данных о платежах.
На основании исполнительного документа ФС *** от 14.01.2025 и заявления от 16.12.2025 в Кировском РОСП г.Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем 18.12.2025 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника АО «ЭнергосбыТ Плюс».
АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в виду невозможности предоставления квитанций на бумажном носителе за период с октября 2015 по февраль 2018.
Определением от 14.01.2026 требования об изменении порядкам способа исполнения решения суда удовлетворены. Изменен способ исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 с направления истцу сведений о начислениях за коммунальную услугу электроэнергии на основании показаний прибора учета СТЭ-*** (платежные квитанции на бумажном носителе) с даты установки прибора учета по лицевому счету ***, о способе снятия показаний, данных о платежах, в части периода с октября 2015 по март 2018 с платежных квитанций на бумажном носителе на направление истцу справки о расчетах на бумажном носителе.
22.01.2026АО «ЭнергосбыТ Плюс» после получения определения об изменении способа исполнения (до его вступления в законную силу) в Кировское РОСП г.Екатеринбурга подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 по делу 2-2359/2024 исполнено в полном объеме фактически до возбуждения исполнительного производства, а именно - 14.08.2025 (23.01.2025 в адрес Радецкого А.М. направлены квитанции на бумажном носителе за период с марта 2018 по март 2021; 14.08.2025 в адрес Радецкого А.М. направлена справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2018).
22.01.2026АО «ЭнергосбыТ Плюс»в Кировское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку, определение от 14.01.2026 не вступило в законную силу, на него подана истцом частная жалоба.
10.02.2026 взыскатель подал в Кировское РОСП г.Екатеринбурга заявление об отзыве исполнительного листа.
20.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. исполнительное производство окончено фактическим исполнением (п.1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).
26.02.2026, 13.03.2026, 23.03.2026 Радецкий А.М. подал в Кировское РОСП г.Екатеринбурга и ГУ ФССП России по Свердловской области жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника РОСПа.
10.04.2026 определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2026 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-2359/2024 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, жалоба Радецкого А.М. без удовлетворения.
Следовательно, определение от 14.01.2026 вступило в законную силу 10.04.2026.
Оценивая требования иска, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 указанного пленума).
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Действительно, стороной административных ответчиков не представлено суду надлежащих доказательств того, что копия постановления от 18.12.2025 о возбуждении исполнительного производства № *** по заявлению взыскателя от 16.12.2025 была направлена ему каким-либо способом.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований иска и возложении на административных ответчиков обязанности устранить данное нарушение путем направления взыскателю почтой копии указанного постановления суд не усматривает, поскольку, данное бездействие не влечет нарушения прав административного истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение, право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер и эта информация находится в открытом источнике, на официальном сайте ФССП.
Что касается требования о возложении обязанности устранить нарушения в части основания окончания исполнительного производства, то, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней (часть 1.1 указанной статьи).
Согласно части 2 данной статьи в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 указанной статьи).
В силу части 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику.
При этом, согласно части 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, предусмотрен различный порядок действий при окончании исполнительного производства по основанию – фактическое исполнение исполнительного производства, и - подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производстваи различные последствия окончания исполнительного производства.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, учитывая поступление 22.01.2026 в Кировское РОСП г.Екатеринбурга заявлений должника об окончании исполнительного производства и о его приостановлении, они подлежали рассмотрению не позднее 10.02.2026, а заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, полученное РОСПом 10.02.2026, должно было быть рассмотрено не позднее 13.02.2026.
В связи с указанным, на дату принятия постановления об окончании исполнительного производства – 20.02.2026 – судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть все поступившие в рамках исполнительного производства ходатайства сторон и принять соответствующие постановления.
При этом, оканчивать исполнительное производство 20.02.2026 по основанию его фактического исполнения должником при наличии не вступившего на тот момент в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2026, которым, к тому же, был изменен способ и порядок исполнения судебного акта, резолютивная часть которого указана в исполнительном листе, то есть, фактически изменен предмет исполнения и в исполнительном производстве, оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе подменять собой административных ответчиков, с целью устранения допущенных нарушений Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца, реализовавшего свое право на отзыв исполнительного документа, что влечет для него иные последствия, нежели окончание исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд считает возможным обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича отменить постановление от 20.02.2026 об окончании исполнительного производства № *** от 18.12.2025 и организовать рассмотрение заявлений взыскателя и должника об основаниях его окончания/прекращения, с дальнейшим совершением действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в установленные сроки и порядке.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве,административным истцом не пропущен.
Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу данных требований, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с административного ответчика – ГУ ФССП Росси по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича отменить постановление от 20.02.2026 об окончании исполнительного производства № *** от 18.12.2025 и организовать рассмотрение заявлений взыскателя и должника об основаниях его окончания/прекращения, с дальнейшим совершением действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в установленные сроки и порядке, и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.
За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Взыскать в пользу Радецкого Алексея Михайловичас ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья /подпись/Е.А. Шимкова