Дело № 2а-2853/26 УИД-66RS0003-01-20265-001554-93 Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Гордеева Сергея Владимировича к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Никитиной Елене Вячеславовне о признании незаконным действий по внесению в ЕГРН записей о смене собственника земельных участков, возложении обязанности, установил:
Гордеев С.В. (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее также – Росреестр), в котором просит:
1. Признать незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в ЕГРН *** записи №*** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** о смене собственника с Гордеева Сергея Владимировича на Российскую Федерацию.
Возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из ЕГРН запись №*** от *** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** о смене собственника с Гордеева Сергея Владимировича на Российскую Федерацию, восстановить в ЕГРН предыдущую запись №*** от *** года о праве собственности Гордеева Сергея Владимировича.
2. Признать незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в ЕГРН *** записи №*** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** о смене собственника с Гордеева Сергея Владимировича на Российскую Федерацию.
Возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из ЕГРН?запись №*** от *** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** о смене собственника с Гордеева Сергея Владимировича на Российскую Федерацию, восстановить в ЕГРН предыдущую запись №*** от *** года о праве собственности Гордеева Сергея Владимировича.
3. Признать незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в ЕГРН *** записи №*** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** о смене собственника с Гордеева Сергея Владимировича на Российскую Федерацию.
Возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из ЕГРН запись №*** от *** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** о смене собственника с Гордеева Сергея Владимировича на Российскую Федерацию, восстановить в ЕГРН предыдущую запись №*** от *** о праве собственности Гордеева Сергея Владимировича.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области Никитина Е.В.; в качестве заинтересованных лиц: ТУ Росимущества в Свердловской области, прокуратура Свердловской области, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ДПК «Созвездие Премиум», Мишина Н.Б.
Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю Садовская И.В., действующей на основании ордера адвоката, которая в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.
Представитель административного ответчика (Росреестр) по доверенности Осинцева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, а также публично, путем размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга; причина неявки не известна; ходатайств до начала судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), а также то обстоятельство, что явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возложена обязанность доказать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Срок на обжалование, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), административным истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Устанавливая наличие указанной совокупности, суд руководствуется следующим.
Согласно материалам дела, в ЕГРН *** внесены изменения о собственнике в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***.
Указано, что собственником указанных земельных участков является Российская Федерация.
В качестве основания внесения записей указано на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-6401/2023 по иску прокуратуры Свердловской области.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-6401/2023 в отношении указанных спорных земельных участков постановлено:
«8.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДГЖ «Созвездие Премиум».
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, вытекающие из договора аренды земельного участка от ***, восстановив право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровыми номерами *** и право аренды ДПК «Созвездие Премиум», а также в виде возврата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ДИК «Созвездие Премиум» выкупной стоимости в размере 2 382,66 руб.
9. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДНИ «Созвездие Премиум».
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, вытекающие из договора аренды земельного участка от ***, восстановив право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровыми номерами *** и право аренды ДПК «Созвездие Премиум», а также в виде возврата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ДПК «Созвездие Премиум» выкупной стоимости в размере 2 391,34 руб.
10. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум».
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, вытекающие из договора аренды земельного участка от ***, восстановив право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровыми номерами *** и право аренды ДПК «Созвездие Премиум», а также в виде возврата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ДПК «Созвездие Премиум» выкупной стоимости в размере 2 402,19 руб.» (л.д.79-80).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2024 в указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 оставлено без изменений.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Как указывает сторона административного истца, на основании указанных разъяснений и содержания резолютивной части решения арбитражного суда Свердловской области в ЕГРН и были внесены записи о правах Российской Федерации на спорные земельные участки.
Вместе с тем, с *** в ЕГРН содержалась запись о собственнике указанных земельных участках – Гордееве Сергее Владимировиче, основание регистрации перехода прав: договоры купли-продажи земельных участков, заключенные *** между ДПК «Созвездие Премиум» и Гордеевым Сергеем Владимировичем.
Таким образом, ДПК «Созвездие Премиум» - на дату внесения в ЕГРН сведений по решению суда – не значилось в качестве собственника спорных земельных участков.
Требования в отношении признания недействительными последующих сделок, заключенных между ДПК «Созвездие Премиум» и Гордеевым С.В., по купле-продаже спорных земельных участков не заявлялись и, соответственно, не были предметом рассмотрения судебного разбирательства Арбитражного суда СО.
После решения Арбитражного суда Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области самостоятельно обратилось с иском к Гордееву С.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, заключенных *** между ДПК «Созвездие Премиум» и Гордеевым Сергеем Владимировичем, недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования иска были мотивированы тем, что ввиду невозможности исполнения решения Арбитражного суда по делу №А60-6401/2023 в части возврата спорных земельных участков в собственность Российской Федерации, невозможности государственной регистрации такого права, восстановления арендных отношений с ДПК «Созвездие Премиум» в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за Гордеевым Сергеем Владимировичем. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Недействительная сделка не порождает правовых последствий. Указав, что последующие договоры купли-продажи спорных земельных участков между ДПК «Созвездие Премиум» и Гордеевым С.В. являются недействительными, поскольку, право Гордеева Сергей Владимировича основано на заключении сделки с неуправомоченным лицом - ДПК «Созвездие Премиум».
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2026 по гражданскому делу № 2-3/2026 (УИД №66MS0043-01-2025-004356-04) было отказано в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение не вступило в законную силу по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела.
Гордеев С.В. просит признать незаконными действия Росреестра по внесению записей в ЕГРН от *** о собственнике в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, *** – Российская Федерация - на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-6401/2023.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также – Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 5) вступившие в законную силу судебные акты.
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
В данном случае, Гордеев С.В., являясь собственником спорных земельных участков, право собственности на которые именно за ним были зарегистрированы в ЕГРН с ***, ответчиком по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-6401/2023 – не являлся.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218 под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу части 5 статьи 1 Закона № 218 государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда не обязывает регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности, при наличии иных оснований, предусмотренных Законом N 218-ФЗ, препятствующих осуществлению регистрационных действий (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2025 N 308-ЭС25-11184 по делу N А53-37594/2024).
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона № 218.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Суд считает, что в данном случае имелись противоречия между заявленными правами уже зарегистрированными правами - Гордеева С.В., а не ДПК «Созвездие Премиум».
При таких обстоятельствах, у государственного регистратора не имелось оснований для внесения оспариваемых записей о правах РФ, поскольку, имелись основания для приостановления государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае действия Росреестра по внесению в ЕГРН сведений о смене собственника в отношении указанных выше земельных участках на основании решения Арбитражного суда Свердловской области при наличии на тот момент в ЕГРН зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельные участки не ДПК «Созвездие Премиум», а Гордеева С.В. – не соответствуют положениям Закона № 218 и нарушают права и законные интересы Гордеева С.В., поскольку, на тот момент вопрос о его правах в отношении спорных земельных участках – не разрешался в судебном порядке, право собственности на них, зарегистрированное в ЕГРН – не признавалось отсутствующим либо недействительным.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий/решений незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, в виде признания незаконным решения, действия (бездействие) может быть принято только, если судом установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений,и, если такое признание приведет к восстановлению нарушенного права.
При этом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда оно фактически не приведет к восстановлению нарушенного права или отсутствует способ восстановления прав в рамках административного судопроизводства.
Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что способ восстановления нарушенного права административного истца не может быть тем, который им заявлен и считает возможным возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гордеева Сергея Владимировича.
При таких обстоятельствах, в данном случае установлена предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность условий, для удовлетворения требований иска.
В связи с указанным, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Никитиной Елене Вячеславовне о признании незаконным действий по внесению в ЕГРН записей о смене собственника земельных участков, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области по внесению в ЕГРН *** записи №*** в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, записи №*** в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, записи №*** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** смене собственника с Гордеева Сергея Владимировича на Российскую Федерацию.
Возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гордеева Сергея Владимировича и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение 1 месяца с даты его вступления в законную силу.
В остальной части требования иска – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шимкова