Дело № 2а-3849/2026 / 66RS0003-01-2026-001615-07 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Орехова Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софии Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской, ФССП Росси о признании незаконными действий, незаконным постановления и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орехов Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Валевой С.Д., ГУФССП России по Свердловской о признании незаконными действий, незаконным постановления и его отмене, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Валевой С.Д. 31.03.2026 возбуждено исполнительное производство № 75475/26/26/66003-ИП на взыскание судебных издержек в размере 30000 руб. в пользу взыскателя АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский». Пунктом 2 указанного постановления Орехову Н.А. установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления. Постановление доставлено ему на портал Госуслуг 01.04.2026, в связи с чем срок добровольного исполнения истекал 06.04.2026. Несмотря на предоставленный срок для добровольного погашения долга 01.04.2026 судебным приставом-исполнителе вынесено 12 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах административного истца в различных кредитных организациях. Общая сумма арестованных средств составила более 120000 руб., что в четыре раза превышает сумму задолженности. 01.04.2026 Орехов Н.А. добровольно и в полном объеме погасил задолженность по исполнительному производству и принял меры к извещению судебного пристава-исполнителя об оплате и необходимости снятия арестов. Несмотря на обращения, арест снят не был, денежные средства остаются заблокированными по настоящее время. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности, а также Приказ Минюста России от 27.12.2019 № 330, поскольку общая сумма арестов в банках не должна превышать 30000 руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен моральный вред. Орехов Н.А. испытывал сильный стресс в связи с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами, блокировкой всех банковских карт, необходимостью многочасовых безрезультатных попыток связаться с ФССП, составлением многочисленных обращений, невозможностью совершить элементарные покупки, оплачивать коммунальные услуги, а также невозможностью произвести платеж по ипотеке 02.04.2026. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валевой С.Д., выразившиеся в одновременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в общей сумме, кратно превышающей размер задолженности по исполнительному документу, в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валевой С.Д. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, от 01.04.2026 № 66003/26/247588, 66003/26/247569, 66003/26/247546, 66003/26/247521, 66003/26/247514, 66003/26/247477, 66003/26/247443, 66003/26/247400, 66003/26/247387, 66003/26/248527, 66003/26/248526, 66003/26/248528;
- возложить на судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП Валеву С.Д. обязанность устранить нарушения прав административного истца путем вынесения постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковских счетах административного истца в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банке «ДОМ.РФ» и иных кредитных организациях, и направления указанных постановлений в соответствующие банки для немедленного исполнения;
- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением от 30.07.2026 в связи с отказом административного истца от административного иска в части требований прекращено производство по административному делу в части следующих требований:
-признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валевой С.Д. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, от 01.04.2026 № 66003/26/247588, 66003/26/247569, 66003/26/247546, 66003/26/247521, 66003/26/247514, 66003/26/247477, 66003/26/247443, 66003/26/247400, 66003/26/247387, 66003/26/248527, 66003/26/248526, 66003/26/248528;
- возложить на судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП Валеву С.Д. обязанность устранить нарушения прав административного истца путем вынесения постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковских счетах административного истца в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банке «ДОМ.РФ» и иных кредитных организациях, и направления указанных постановлений в соответствующие банки для немедленного исполнения.
Также определением от 30.07.2026 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, а именно административный истец просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по незамедлительному снятию ареста в связи с погашением задолженности.
Определением судьи от 22.05.2026 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.
Определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 75475/26/66003-ИП в отношении должника Орехова Н.А. в пользу взыскателя АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» на взыскание задолженности в сумме 30 000 руб.
Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2026, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Орехова Н.А. посредством ЕПГУ 31.03.2026 и получена им 01.04.2026.
Из материалов дела следует, что Ореховым Н.А. по исполнительному производству № 75475/26/66003-ИП произведена оплата задолженности 01.04.2026 в 10:40. Денежные средства поступили на депозитный счет 02.04.2026, что подтверждается платежным поручением № 222067 от 02.04.2026.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей, и включает в себя право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника (пункт 7).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Валевой С.Д. 01.04.2026 (в 09:15 согласно метке времени) вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 66003/26/247588, 66003/26/247569, 66003/26/247546, 66003/26/247521, 66003/26/247514, 66003/26/247477, 66003/26/247443, 66003/26/247400, 66003/26/247387, 66003/26/248527, 66003/26/248526, 66003/26/248528.
Оценивая доводы административного истца о незаконности вышеуказанных постановлений ввиду наложения ареста на денежные средства в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из вышеизложенных положений закона следует, что арест денежных средств должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста требований закона и принципа соразмерности, суд исходит из следующего.
Административным истцом заявлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что арест наложен на денежные средства Орехова Н.А. в размере суммы, подлежащей взысканию (30 000 руб.), отдельно по каждому банковскому счету, в результате чего арестованы денежные средства в общей сумме 120000 руб.
Согласно пункту 3 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330, при наличии нескольких счетов гражданина расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется отдельно по каждому счету.
Таким образом, арест на денежные средства, находящиеся в банках, накладывается в размере суммы взыскания по исполнительному производству, на каждый банковский счет, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
Принцип соразмерности в исполнительном производстве закреплен в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно вышеуказанной норме исполнительное производство осуществляется на принципе, в числе прочего, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не включает в себя арест денежных средств.
Наложение ареста на имущество должника (включая денежные средства), являясь исполнительным действием, не относится к мерам принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости применяемых мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве, не применим в данном случае.
Из вышеизложенного следует, что вынесенные в рамках исполнительного производства № 75475/26/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Валевой С.Д. 01.04.2026 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют требованиям закона и не могут повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку вынесены уполномоченным лицом в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с частью 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, Закон об исполнительном производстве не предусматривает требований к судебному приставу-исполнителю по незамедлительному снятию ареста с банковских счетов должника после погашения им задолженности.
Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства поступили 02.04.2026, денежные средства должны были быть перечислены на счет взыскателя не позднее 07.04.2026, исполнительное производство должно было быть окончено и, следовательно, наложенные в отношении должника ограничения подлежали отмене не позднее 10.04.2026,с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с платежным поручением № 8245 от 07.04.2026 денежные средства перечислены АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский». Исполнительное производство окончено 09.04.2026 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не нарушены, при этом ограничения в виде ареста денежных средств должника сняты до окончания исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 03.04.2026.
Кроме того, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Административным истцом не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы в настоящее время нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо оспариваемыми постановлениями на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку какие-либо действия/бездействие, решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Валевой С.Д. незаконными не признаны, следовательно, оснований для устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Предметом исполнения по исполнительному производству № 75475/26/66003-ИП является взыскание денежной суммы, предметом оспаривания по настоящему административному иску является наложение ареста на денежные средства и бездействие по их отмене, следовательно, имеются основания полагать, что нарушены имущественные права Орехова Н.А. Доказательств того, что в результате принятого судебным приставом-исполнителем решения были нарушены личные неимущественные права административного истца либо вред причинен принадлежащим ему нематериальным благам суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Орехова Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова