Дело № 2а-2910/2026
УИД 66RS0003-01-2026-001622-83
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
Макаренко Людмилы Николаевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, Патрушевой Яне Константиновне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности, установил:
Макаренко Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. В обоснование требований указывает, что уплатила задолженность по постановлению о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с указанным полагает, что применение мер принудительного взыскания, в том числе, обращение на заработную плату, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы. На основании вышеизложенного, просит:
- признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства 320808/25/66003-ИП от 15.12.2025, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. 25.03.2026;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича организовать устранение допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем отмены всех мер принудительного исполнения и возврате излишне списанной суммы в размере 4300 рублей;
- взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Макаренко Л.Н. судебные расходы в размере 23000 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ***8
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца. рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), при этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений части 17 статьи 30, статьи 14 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе, вынесенного в электронном виде и подписанная электронной подписью должностного лица, направляется, в том числе, должнику заказным письмом с уведомлением либо в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (ЛК ЕПГУ).
Судом установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга 15.12.2025 возбуждено исполнительное производство № 320808/25/66003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 050044245 от 19.06.2025 по делу 2-1953/2024, выданного Курганским городским судом Курганской области, в отношении должника: Макаренко Людмилы Николаевны, в пользу взыскателя: ***9, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 300 руб.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н.
В постановлении от 15.12.2025 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней с даты получения постановления, с учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве, указанный срок истекал 22.12.2025 (л.д. 55).
Как следует из материалов дела, 16.12.2025 Макаренко Л.Н. через сайт «Госуслуги» на реквизиты Кировского РОСП г. Екатеринбурга уплатила 3 300 руб., где в назначении платежа указано «оплата задолженности по ИП № 320808/25/66003-ИП от 15.12.2025 в отношении Макаренко Л.Н.» (л.д. 12-14).
Таким образом, задолженность по исполнительному производству погашена должником в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, 17.12.2025 должник обратилась в канцелярию Кировского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ареста со счетов на денежные средства, ограничений, наложенных на имущество должника и окончании исполнительного производства, с предоставлением квитанций об оплате задолженности по исполнительному производству №320808/25/66003-ИП добровольно (л.д. 15).
25.03.2026 судебным приставом Крыгиной Д.Н. вынесено об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, учитывая, что должник Макаренко Л.Н. исполнила требования исполнительного документа, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 320808/25/66003-ИП от 15.12.2025 – 16.12.2025, что в пределах срока, установленного ей для добровольного исполнения, следовательно, исполнительские действия и меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника нельзя признать законными. Указанные действия, меры и решение (постановление) нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству – административного истца по настоящему делу.
Срок на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в данном случае не нарушен.
В связи с указанным, административный иск подлежит удовлетворению в части отмены постановления от 25.03.2026.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2025 уже разрешены и удовлетворены требования истца о возврате Макаренко Людмиле Николаевне незаконно удержанной повторно 18.12.2025 со счета должника в АО «ТБанк» суммы в размере 3 300 руб. Тем же решением установлено, что доказательств фактической уплаты взысканной суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб. –стороной административного истца не представлено.
По настоящему делу также не имеется документов, свидетельствующих о том, что с Макаренко Л.Н. производились какие-то еще взыскания на сумму 4300 рублей, имеется лишь ссылка на то, что у Макаренко Л.Н. имеется неоплаченная задолженность по исполнительному производству на указанную сумму.
В связи с указанным, в данной части требования иска не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., разрешая которое, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от 26.03.2026, заключенный между с Макаренко Л.Н. (заказчик) и ***10исполнитель), по условиям которого, стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. (п. 3.1. Договора). Предметом договора является оказание юридических услуг по административному правовому спору к административным ответчикам ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. о признании незаконными мер принудительного исполнения и постановления от 25.03.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об оспаривании бездействия, решений должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №320808/25/66003-ИП от 15.12.2025 (л.д. 26-27).
Согласно расписке денежные средства в сумме 20000 руб. получены от МакаренкоЛ.Н. – ***11 03.04.2026 (л.д. 26).
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст.111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая объем оказанных услуг, удовлетворение требований иска, принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Макаренко Л.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – частично, в размере 10000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
Также, принимая во внимание, что требования административного иска удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и понесенные судебные издержки истцом при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию также с данного административного ответчика, в полном объеме в качестве возмещения судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Макаренко Людмилы Николаевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 25.03.2026 об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства№ 320808/25/66003-ИП от 15.12.2025, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарьей Николаевной.
Обязать начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича организовать устранение допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем отмены всех мер принудительного исполнения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу Макаренко Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***> Р.И. Каримова