Дело № 2а-3060/2026 УИД 66RS0003-01-2026-0001686-85
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре судебного заседания Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова Евгения Петровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Миронов Е.П. (далее также – административный истец) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство №197057/21/66003-ИП от 28.10.2021, в рамках которого постановлением от 17.03.2026 с нег как должника взыскан исполнительский сбор, что, по мнению административного истца, не соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает его права, как стороны исполнительного производства. Просит признать указанное постановление недействительным и освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец Миронов Е.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что возражает против прекращения производства, поскольку постановление об отмене постановления от 17.03.2026 ему не направлено, в связи с чем его права до сих пор не восстановлены.
Ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 197057/21/66003-ИП от 28.10.2021 на основании исполнительного листа от 21.06.2021, выданного Верхнепышминским городским суда Свердловской области по делу № 2-304/2020 о взыскании с Миронова Е.П. в пользу МКУ «Управлением капитального строительства Советского районав» ХМАО-Югры денежных средств в сумме 5 339070, 84 рублей.
Постановлением от 17.03.2026 с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 640688, 50 руб.
Оценивая указанное постановление, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов исполнительного производства № 197057/21/66003-ИП от 28.10.2021, представленных в суд стороной административного ответчика, постановлением от 07.05.2026 первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – первым заместителем главного судебного пристава ГУ ФССП России по свердловской области Хорьковой О.Ю. указанное постановление было отменено.
В силу части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 11 указанной статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (ред. от 14.10.2022) "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования иска фактически удовлетворены стороной административных ответчиков добровольно после принятия иска к производству суда, но, до принятия решения, при этом, положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предписывают суду при принятии решения по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагать на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, что в данном случае уже сделано стороной административных ответчиков путем признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, то, требования иска не подлежат удовлетворению.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен, однако, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Миронова Евгения Петровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Р.И. Каримова