ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ерина Владислава Сергеевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Ерин В.С. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП) Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного суд производства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из административного иска, Ерин В.С. просит признать незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 22RS0013#2-4649/2025#1 по делу 2-4649/2025, направленного через ПТК ВИВ и принятого АИС ФССП 05.03.2026; возложить на Верх-Исетское РОСП обязанность возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.
Согласно материалам дела,Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-4649/2025 выдан электронный исполнительный лист 22RS0013#2-4649/2025#1на основании решения суда от 24.12.2025 об устранении препятствий в пользовании имуществом в отношении ООО «ПВ-Сибирь 2».
Административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства № 48932/26/66005-ИП, возбужденного 03.04.2026 на основании исполнительного листа 22RS0013#2-4649/2025#1, выданного Бийским городским судом Алтайского края в отношении должникаООО «ПВ-Сибирь 2» в пользу Ерина В.С.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Ерина В.С. 04.04.2026.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что права административного истца восстановлены путем возбуждения исполнительного производства № 48932/26/66005-ИП от 03.04.2026, оснований для возложения на ответчика обязанности возбудить исполнительное производство не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие Верх-Исетского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия в осуществлении его прав, не возлагает на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей. Доказательств обратному суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
производство по административному делу по административному искуЕрина Владислава Сергеевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.И. Каримова