РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осиповой Натальи Анатольевны к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Валевой Софье Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконным постановления, возложении обязанности установил:
Осипова Н.А. обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что 24.03.2026 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Валевой С.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63936/26/66003-ИП на основании исполнительного листа от 06.11.2020 № ВС 092574676, выданного мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2348/2020. Административный истец полагает, что возбуждение исполнительного производства незаконно в связи с отменой 14.02.2020 судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2019. На основании изложенного административный истец просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбургу Валевой С.Д. о возбуждении исполнительного производства №63936/26/66003-ИП от 24.03.2026;
- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбургу ВалевуС.Д. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи от 20.04.2026 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Кадников Максим Владимировича, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Валева Софья Дмитриевна.
В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа в том числе по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов дела, 24.03.2026 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Валевой С.Д. возбуждено исполнительное производство №63936/26/66003-ИП на основании исполнительного листа от 06.11.2020 № ВС 092574676, выданного мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2348/2020, в отношении Осиповой Н.А. о взыскании задолженности в размере 42 656,25 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным указанного постановления в связи с отменой судебного приказа от 07.02.2019, суд исходит из следующего.
07.02.2019 мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, врио мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург по делу №2-827/2019 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с Осиповой Н.А. задолженности по кредитному договору №1203-Р-3465665560 от 09.10.2014 за период с 29.05.2018 по 28.01.2019 в размере 45174, 74 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 14.02.2020 судебный приказ по делу №2-827/2019 от 07.02.2019 отменен.
Однако доводы об отмене судебного приказа от 07.02.2019 не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку 28.07.2020 мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу 2-2348/2020 вынесено заочное решение о взыскании с Осиповой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1203-Р-3465665560 от 09.10.2014 за период с 29.05.2018 по 10.03.2020, в размере 42957, 86 руб., расходов по расходов по уплате государственной пошлины в размере 1488 руб. 74 коп., всего в размере 44446, 60 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № *** выданного в соответствии с вышеуказанным заочным решением, было возбуждено исполнительное производство №63936/26/66003-ИП.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Согласно положениям части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 20 июня 2022 года) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Действующая редакция части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 092574676 от 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. возбуждено исполнительное производство №208281/20/66003-ИП от 14.12.2020.
25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, взысканная сумма составила 40 рублей. Сведений об оспаривании и отмене указанного постановления не имеется.
Постановление от 25.05.2022 об окончании исполнительного производства №208281/20/66003-ИП и оригинал исполнительного листа ВС № 092574676 направлены взыскателю 15.11.2022 и получены им 17.11.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095478331516, в связи с чем исполнительный лист мог быть предъявлен для принудительного исполнения в срок до 17.11.2025.
Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, датированным 02.03.2026. Судебных актов о восстановлении ПАО «Сбербанк» срока на предъявление к принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного листа не выносилось. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № 092574676 не могло быть возбуждено, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 63936/26/66003-ИП не соответствует требованиям закона и нарушает права должника.
Исходя из положений части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 63936/26/66003-ИП от 24.03.2026 подлежит отмене.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
Административными ответчиками не представлено доказательств отмены постановления, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца о признании указанного постановления незаконным.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 092574676, суд приходит к выводу об его отклонении, поскольку в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, суд не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Осиповой Натальи Анатольевны к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Валевой Софье Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валевой Софьи Дмитриевны о возбуждении исполнительного производства № 63936/26/66003-ИП от 24.03.2026.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Валеву Софью Дмитриевну обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Каримова