Дело № 2а-3305/2026 / 66RS0003-01-2026-001723-71 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 мая 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Зеге Анны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гайнуллиной А.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Зеге А.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Гайнуллиной А.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 47147/26/66003-ИП от 10.03.2026 в отношении должника Зеге А.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.03.2026 № У-0005480877. 11.03.2026 административным истцом посредством личного кабинета Госуслуг было подано заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде права требования в качестве кредитора к третьему лицу - ООО «РестСтройПроект» в сумме 4 000 000 руб. Заявитель указывает, что на момент подачи административного искового заявления никаких процессуальных документов в виде ответа на указанное заявление не поступало. 31.03.2026 при личном визите в Кировское РОСП для уточнения информации по исполнительному производству, ознакомления с материалами исполнительного производства № 47147/26/66003-ИП от 10.03.2026, в получении информации было отказано. Административный истец считает, что не предоставление ответа по заявлению является незаконным бездействием, которое нарушает права административного истца. Заявление административный истцом было подано 11.03.2026, ответ должен был поступить не позднее 25.03.2026. Заявитель указывает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Сторона должника обратилась с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как имеет права требования по исполнительному документу на сумму 4000000 руб. к должнику – ООО «РестСтройПроект», с не истекшим сроком исковой давности и в отношении должника не введена процедура банкротства. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Гайнуллиной А.А., выразившиеся в нарушении части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), по непредоставлению ответа в установленные законом сроки на заявление стороны по исполнительному производству № 47147/26/66003-ИП от 10.03.2026;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Гайнуллиной А.А., выразившееся в невыполнении необходимых действий об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в соответствии со статьями 75,76 Закона об исполнительном производстве, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства;
- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Гайнуллину А.А. обязанность устранить недостатки, связанные с нарушением прав административного истца по исполнительному производству № 47147/26/66003-ИП от 10.03.2026.
Определением судьи от 10.04.2026 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РестСтройПроект».
В судебное заседание административный истец не явилась, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 47147/26/66003-ИП от 10.03.2026 в отношении должника Зеге А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: взыскание задолженности.
Согласно части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).
Как следует из материалов дела, 11.03.2026 Зеге А.Г. в адрес Кировского РОСП посредством ЕПГУ направлено заявление об обращении взыскания на права требования должника к ООО «РестСтройПроект» на сумму 4000000 руб.
Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей и включает в себя обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно части 4 вышеуказанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Учитывая вышеуказанные положения, заявление Зеге А.Г., поданное 11.03.2026, подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству в адрес административных ответчиков направлено определение об истребовании ответа на заявление административного истца от 11.03.2026, сведений о направлении ответа административному истцу.
Однако ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких документов административными ответчиками не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Гайнуллиной А.А. бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявления Зеге А.Г. от 11.03.2026 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении необходимых действий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.
Поскольку административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, решение по указанному заявлению судебным приставом-исполнителем не принято, следовательно, заявленные административным истцом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части являются преждевременными.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленное при рассмотрении дела бездействие, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Гайнуллину А.А. обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Зеге Анны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гайнуллиной А.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гайнуллиной А.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Зеге Анны Геннадьевны от 11.03.2026 об обращении взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 47147/26/66003-ИП от 10.03.2026.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гайнуллину А.А. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления Зеге Анны Геннадьевны от 11.03.2026 об обращении взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 47147/26/66003-ИП от 10.03.2026 и направления в ее адрес ответа.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Зеге А.Г.
В остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова