Дело № 2а-3012/2026/ УИД 66SR0003-01-2026-001829-44
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
Козловского Андрея Андреевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., начальнику отделения –старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности установил:
Козловский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа о выселении по исполнительному производству № 145785/25/66003-ИП от 30.06.2025.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отделения старший судебный пристав Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, протокольными определениями суда от 13.05.2026, 09.06.2026 в качестве заинтересованных лиц были привлечены Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24, ФССП России.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Саунину А.А., который требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64).
Согласно статье 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещение (часть 2).
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим федеральным законом (часть 6).
Как установлено судом, и следует из материалов дела заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2026 исковые требования Козловского А.А. к Махота А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении –удовлетворено. Судом постановлено: «Признать Махота Л.А. утратившей право пользовани жилым помещением –комнатой 17,5 кв.м.. находящейся по адресу: *** выселить Махота Л.А. из жилого помещения - комнаты 17,5 кв.м.. находящейся по адресу: *** Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Махота Л.А. по адресу: *** Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом серии ФС № 053313950 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 145785/25/66003-ИП с предметом исполнения: выселить Махота Л.А. из жилого помещения –комнаты 17,5 кв.м.. находящейся по адресу: ***, в отношении должника Махота Л.А. в пользу взыскателя Козловского А.А.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Махота Л.А. почтовой корреспонденцией (ШПИ 620009007034155). Согласно сведений с сайта Почта России –возвращено за истечением срока хранения. Кроме того копия постановления под роспись вручена Махота Л.А. – 10.07.2025.
29.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
29.07.2025 судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о необходимости освободить жилое помещение до 01.08.2025.
30.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий в ходе которого установлено, что совершен выход по адресу: *** двери открыла Махота Л.А., которая отказалась освобождать жилое помещение. Жилое помещение захламлено мусором и неликвидным имуществом.
31.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий в ходе которого установлено, что совершен выход по адресу: ***, двери никто не открыл, оставлено требование о явке.
07.05.2026 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий в ходе которого установлено, что совершен выход по адресу: ***, двери открыла Махота Л.А., которая отказалась освобождать жилое помещение, указала, что иного жилья у нее нет.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в предусмотренный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должнику предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве и в случае их неисполнения самостоятельно исполнить требование о выселении.
В нарушение приведенных норм, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Так, с 10.07.2025 должник Махота Л.А. был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
В установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, жилое помещение не освободил.
В дальнейшем должнику трижды выносились требования об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, несмотря на возбуждение дел об административных правонарушениях, требование должником не было исполнено, уважительных причин неисполнения материалы дела не содержат.
С учетом приведенных обстоятельств, следует, что в спорный период с 10.07.2025 должник без уважительных причин уклонялся от исполнения требований исполнительного документа о выселении, жилое помещение не освободил.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При исполнении требования исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель вправе и без участия должника принудительно исполнить требование о выселении с обеспечением хранения описанного имущества и с возложением на должника понесенных расходов, что предусмотрено положениям части 5 и 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
В нарушение приведенных требований таких действий судебным приставом-исполнителем длительное время произведено не было. Неоднократное предоставление должнику нового срока для добровольного исполнения не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, очевидно, следует, что должник длительное время уклонялся от выселения из занимаемого жилого помещения в отсутствие для этого уважительных причин (постановления об отложении исполнительных действий не выносились, исполнительное производство не приостанавливалось).
Неисполнение должником требований о выселении в добровольном порядке не исключало объективную возможность исполнения требований исполнительного документа посредством самостоятельного принудительного выселения должника судебным приставом-исполнителем с составлением акта о вскрытии жилого помещения с привлечением понятых или сотрудников органов внутренних дел, акта о выселении, составления описи имущества, принадлежащего должнику и передаче его на хранение в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительномпроизводстве, что сделано не было.
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядка отсрочка исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному выселению.
Кроме того, определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2026 (2-1550/2025, материал № 13-1087/2026) заявление Махота Л.А. об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2025- возвращено.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Направление сведений об оказании содействия исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 15.07.2025 в Управление социальной политики Свердловской области № 24 не свидетельствует о принятии им достаточных мер, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства отсутствия у них объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер для реализации судебного решения, длительное неисполнение судебного акта нарушило права взыскателя.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в оспариваемый период времени находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитина А.Б., сведений о передаче данного исполнительного производства (акты) в материалы дела не представлены.
Учитывая, что в данном случае установлена совокупность, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что конкретный способ устранения допущенного и установленного судом нарушения является исключительным правом ответчиков, а не суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Козловского Андрея Андреевича - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитина А.Б., выразившееся в несовершении в установленный срок исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 145785/25/66003-ИП от 30.06.2025.
Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – Козловского А.А. и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева