Дело № 2а-3067/2026 / УИД-66RS0001-01-2026-001851-75
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному иску
Петличенко Алексея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., Кулаковой Я.А., Лыжиной К.А., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности установил:
Петличенко А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания из заработной платы до 20%, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части неверного указания размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 %, полагая удержания в размере 70 % не отвечает принципу баланса интересов обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении суммы удержаний до 20%. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2026 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В судебное заседание, назначенное на 02.06.2026, административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики, представители административных ответчиков, а заинтересованного лица - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
С 1 февраля 2022 года пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа сери ФС 003130521 от 30.08.2016, выданного Спасск-Дальний военный суд по делу № 2-78/2016 возбуждено исполнительное производство № 5036/16/25035-ИП от 19.10.2016 с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1849249 руб. в отношении должника Петличенко А.В. в пользу взыскателя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю от 17.08.2018 исполнительное производство № 9460/17/25035-ИП было передано в Кировский РОСП г. Екатеринбурга (остаток суммы долга 1840230,73 руб.).
19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств было принято к исполнению исполнительное производство № 9460/17/25035-ИП с присвоением номера исполнительному производству № 26316/18/660062-ИП.
28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга принято к исполнению исполнительное производство № 9460/17/25035-ИП, исполнительному производству присвоен номер 108563/21/66003-ИП.
28.06.2021 Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 108563/21/66003-ИП в Отделение судебных приставов-исполнителей по Яковлевскому району.
09.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство № 26316/18/66062-ИП было передано в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, на основании приказа ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (сумма основного долга 1277481, 39 руб., исполнительский сбор 258263,58 руб.)
13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № 26316/18/66062-ИП было принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 245007/23/66003-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2026 года обращено взыскание на заработную плату должника, которым удержания установлены в размере 70% от дохода должника ежемесячно.
26.03.2026 должником подано заявление о снижении размера удержаний из заработной платы до 20% в рамках исполнительного производства № 245007/23/66003-ИП, приложив копию договора аренды жилого помещения и копии свидетельства о рождении детей.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2026 в удовлетворении указанного заявления отказано на основании того, что представленные обстоятельства не являются обоснованием для снижения размера удержаний из заработной платы.
Меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует норме закона - части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, на основании которых должен быть снижен размер удержаний (не представлено доказательств, подтверждающих нетрудоспособность его супруги, а также доказательств, подтверждающих невозможность супруги Петличенко А.В. по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять трудовую деятельность и приносить доход в семью, Также Петличенко А.В. не представил доказательств отсутствия у него в собственности имущества, иных источников дохода, за счет которых возможно исполнить решение суда.
Представленные к заявлению копии свидетельств о рождении детей, а также копия договора аренды квартиры, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, постановление об обращении взыскания в установленный законом срок административным истцом не обжаловалось.
Кроме того иных доводов и доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела истцом не представлено, сведений о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, не имеется, и в рамках настоящего дела административный истец на это не ссылался.Петличенко А.В. будучи лицом, неограниченным к осуществлению трудовой деятельности, не лишен возможности иметь иные доходы, составляющие его материальное положение.
В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административный истец не лишен возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, предоставив доказательства тяжелого материального положения. Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, как и решение вопроса о возможности его снижения, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который оснований для снижения размера удержаний не усмотрел; разрешение вопроса о сохранении дохода должника носит заявительный характер и его рассмотрение должно быть инициировано самим административным истцом; при подаче заявления о сохранении доходов Петличенко А.В. не были указаны сведения, предусмотренные законом, что послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на дату вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника от 26.03.2026 данных о том, что доход должника ниже прожиточного минимума судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Оценивая доводы административного истца, о снижении суммы исполнительского сбора до 7% суд исходит из следующего.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от 01.07.2022 с Петлиенко А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 128816, 15 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.
09.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство № 26316/18/66062-ИП было передано в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, на основании приказа ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (сумма основного долга 1277481, 39 руб., исполнительский сбор 128816, 15руб.)
13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № 26316/18/66062-ИП было принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 245007/23/66003-ИП.
Согласно сведений с официального сайта ФССП России сумма исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства, подлежащая взысканию с Петличенко А.В. составляет 258263, 58 руб., данная сумма исполнительского сбора также отражена в оспариваемом административным истцом постановлении от 26.03.2026 об обращении взыскания на заработную плату.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель повторно применил к Петличеко А.В. штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора, что недопустимо в силу действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявлениеПетличенко Алексея Владимировича– удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лыжиной, выразившиеся в повторном применении к должнику Петличенко А.В. штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 258263, 58 руб.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я. Соловьева