ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13мая 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., при секретаре судебного заседания Вихревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дейч Галины Николаевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Дейч Г.Н. обратиласьв суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения,возложении обязанности.
Определением судьи от 17.04.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина Ольга Витальевна.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства – Коваленко Ю.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, а также представила фотографии земельного участка с публичных карт, на которых имеются вывески об аренде, о нахождении на территории земельного участка автосервиса, что в совокупности с назначением складской базы свидетельствуют о том, что истец использует участок для предпринимательской деятельности.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца Пестерев К.Н.возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, указал, что административный истец является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, доказательства ведения предпринимательской деятельности не представлено.
Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена,ЗаварыкинаО.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дейч Г.Н. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером *** в связи с нахождением на земельном участке принадлежащихей объектов недвижимости.
Решением №17-01-23/1713нз от 06.03.2026Министерство отказало в предоставлении административному истцу земельного участка с кадастровым номером ***
Административный истецс указанным решением не согласен, просит признать его незаконным.
Оценивая требования административного истца, возражения административного ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования – место размещения складской базы, передан по договору аренды земельного участка №2-877 от 30.10.2007 ООО «СК Мастер», которому выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Складская база по ул. монтажников в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга».
Объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, представляют собой здания административно-бытовых комплексов.
Фактически из вышеуказанных обстоятельств следует, что земельный участок административным истцом используется для целей предпринимательской деятельности.
Указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями, из которых следует, что на спорном земельном участке организован автосервис, размещены объявления об аренде.
Таким образом,между сторонами спора – Министерством и Дейч Г.Н. сложились правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью административного истца, что позволяет отнести настоящий спор к подсудности арбитражного суда.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное дело по административному исковому заявлению Дейч Галины Николаевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена,Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным решения, возложении обязанности, передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента изготовления определения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.И. Каримова